Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2011-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ажур" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ажур" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее также - общество) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 "Возмещение убытков", пункта 1 статьи 393 "Обязанность должника возместить убытки" и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 "Основания изменения и расторжения договора" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск коммерческой организации к заявителю, расторгнут инвестиционный договор, с заявителя взысканы задолженность по оплате строительно-монтажных, проектных и изыскательских работ, сопутствующие расходы; в удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды отказано. Суды, установив, что общество не исполнило своей обязанности по оплате выполненных истцом по первоначальному иску работ, принимая во внимание длительный период просрочки, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора. Указав, что расторжение договора не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по встречному иску и что условия для наступления ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, суды отказали в удовлетворении встречного иска общества.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 393 ГК Российской Федерации противоречат статьям 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они ограничивают возмещение убытков лишь случаем расторжения договора, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а подпункт 1 пункта 2 статьи 450 того же Кодекса противоречит названным статьям Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает возможность расторжения договора по требованию одной из его сторон без учета основанных на договоре прав и интересов другой стороны.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 393 ГК Российской Федерации, закрепляющие один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, а также устанавливающие гарантии полного возмещения вреда, направлены на реализацию провозглашенного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, равно как и подпункт 1 пункта 2 статьи 450 того же Кодекса, направленный на обеспечение баланса интересов сторон договора.

Доводы же, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем, установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием общества, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ажур", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин