Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2061-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ретинского Леонида Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.М. Ретинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Л.М. Ретинский оспаривает конституционность части 4 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, частично удовлетворено заявление юридического лица, которым ранее руководил Л.М. Ретинский, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений. При этом, отвергая ссылку заявителя на представленное им постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что оно не имеет преюдициального значения и что оно отменено прокурором.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Л.М. Ретинского для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом заместителя Председателя того же суда заявителю отказано в удовлетворении просьбы о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

По мнению Л.М. Ретинского, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 18, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет арбитражным судам пересматривать вывод об отсутствии события преступления, содержащийся в постановлении о прекращении уголовного дела, ставя под сомнение невиновность лица, от уголовного преследования которого государство в лице органов предварительного расследования отказалось.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации предусматривает, что как вступившие в законную силу приговор суда, так и иные постановления суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, и не препятствует арбитражному суду принять постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем, в качестве доказательства, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке им наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Оспариваемое положение не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Л.М. Ретинского, поскольку представленное им в арбитражный суд постановление следователя о прекращении уголовного дела от 26 сентября 2021 года было отменено, притом что приложенные судебные акты не подтверждают разрешения в его конкретном деле вопроса о наличии преюдициального значения у каких-либо иных постановлений по уголовному делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ретинского Леонида Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин