Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2091-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мироновой Зои Ивановны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.И. Мироновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка З.И. Миронова оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", устанавливающего, что в отношении объекта археологического наследия, включенного в реестр, выявленного объекта археологического наследия устанавливаются требования к обеспечению сохранности объекта археологического наследия (требования к обеспечению неизменности внешнего облика, сохранению целостности, структуры объекта археологического наследия) или требования по организации и финансированию спасательных археологических полевых работ на данном объекте археологического наследия; лицо (лица), указанное (указанные) в пункте 11 статьи 47.6 данного Федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования к соответчикам, в том числе к З.И. Мироновой, об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре. Суд обязал З.И. Миронову исполнить обязательства по сохранению выявленного объекта культурного наследия, а именно: получить в инспекции субъекта Российской Федерации по государственной охране объектов культурного наследия задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; обеспечить проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, учитывая занимаемую правообладателем площадь в объекте культурного наследия, - в течение 10 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. При этом было установлено, что ответчики не предпринимают необходимых мер для сохранения объектов культурного наследия, которые находятся в недопустимом или аварийном состоянии, чем создается угроза их физической утраты. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, возлагает на собственников жилых помещений проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные З.И. Мироновой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", фактически выражает несогласие с истолкованием и применением нормы материального права и состоявшимся по ее делу судебным решением, проверка обоснованности которого, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды подчеркнули, что на нее не были возложены обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мироновой Зои Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин