Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2020 г. N Ф08-13020/19 по делу N А53-23512/2019

г. Краснодар

3 марта 2020 г.

Дело N А53-23512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания, без вызова истца - комитета по управлению имуществом города Донецка Ростовской области (ИНН 6145002436, ОГРН 10262102062250), ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Облик" (ИНН 6145005973, ОГРН 1026102062953) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А53-23512/2019,

установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Донецка Ростовской области (далее - комитет) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - общество) о взыскании 381 416 рублей 98 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 06.10.2015 по 05.10.2018 земельным участком площадью 14 5337,8 кв. м с кадастровым номером 61:50:0070112, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Северная, д. 52а (далее - земельный участок), 16 979 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2018 по 21.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 20.11.2019, с общества в пользу комитета взыскано 364 437 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 16 979 рублей 74 копеек процентов за пользование с 06.10.2015 по 05.10.2019 чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 21.06.2019 - день фактического исполнения обязательства. Судебные акты мотивированы тем, что использование земли является платным, плата за пользование земельным участком является нормативно регулированной, факт использования обществом земельного участка подтвержден, а внесение им соответствующей платы не подтверждено.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции. Неосновательное обогащение частично взыскано за период, находящийся за пределами срока исковой давности. Судами неверно определено начало течения срока исковой давности. С учетом сделанного обществом в суде апелляционной инстанции заявления о применении исковой давности, требования комитета подлежали удовлетворению за период с 04.07.2016 по 05.10.2018. Судами нарушен установленный земельным законодательством принцип платности землепользования, не установлена площадь земельного участка, фактически используемая обществом.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу комитет выразил несогласие с ее доводами. Исковая давность, по его мнению, не могла быть применена по заявлению общества, сделанному в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что общество является собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества площадью 24,7 кв. м с кадастровым номером 61:50:0070112:94 (далее - объект недвижимости). Факт использования обществом объекта недвижимости и земельного участка подтвержден актом обследования земельного участка от 04.10.2018 и представлением прокурора города Донецка от 08.10.2018 N 7-19-218/6505 об устранении выявленных нарушений.

Комитет произвел расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной обществом арендной платы за земельный участок с 06.10.2015 по 05.10.2018 на основании постановления администрации города Донецка от 28.04.2015 N 431 "Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Донецк". Направленная комитетом претензия от 08.10.2018 N 1730 с предупреждением о необходимости возврата неосновательного обогащения в связи с бездоговорным использованием земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитета в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли. Использующие земельный участок арендаторы обязаны вносить арендную плату.

В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, определяется Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса установление порядка определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 утвержден порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которому размер арендной платы на год за использование таких участков устанавливается по видам использования земель и категориям арендаторов (пункт 1). Размер арендной платы на год за использование названных участков определяется на основании их кадастровой стоимости и устанавливается органами местного самоуправления при переоформлении юридическими лицами, а также гражданами в установленном порядке ранее заключенных договоров аренды земельных участков либо при внесении изменений в указанные договоры аренды земельных участков в части продления сроков их действия, при приобретении юридическими лицами, а также гражданами права аренды земельных участков в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2). Индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Фактически используя земельный участок с 06.10.2015 по 05.10.2018, общество не вносило плату за такое пользования, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет публичного собственника земельного участка. Представленный комитетом расчет платы за пользование земельным участком с 06.10.2015 по 05.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами методологически обоснован и не оспорен с этой точки зрения обществом. При расчете суммы неосновательного обогащения правильно применены положения утвержденного постановлением правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также постановления администрации города Донецка от 28.04.2015 N 431 "Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Донецк". Поскольку заявление о применении исковой давности сделано обществом в суде апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения исковой давности к требованиям комитета.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А53-23512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.А. Анциферов