Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2020 г. N Ф08-549/20 по делу N А32-8527/2018

г. Краснодар

04 марта 2020 г.

Дело N А32-8527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Корсуновой Е.Н. (доверенность от 30.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый квартал"" (ИНН 2312204010, ОГРН 1132312006738), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 по делу N А32-8527/2018, установил следующее.

АО "АТЭК" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Зеленый квартал"" (далее - общество) 637 118 рублей 04 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.06.2017 по 30.09.2017 на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения (ГВС), а также 14 338 рублей 78 копеек неустойки.

Решением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяться по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирных домов (далее - МКД).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание, что в МКД установлены общедомовые приборы учета и расчет тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения должен производиться с учетом их показаний. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о верности контррасчета ответчика. По мнению заявителя, в стоимость тепловой энергии включается стоимость ресурса с учетом показаний индивидуальных приборов учета, рассчитанная по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, стоимость ресурса на нужды ОДН, определенная с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, и плата за сверхнормативное потребление ресурса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 30.10.2014 компанией (ресурсоснабжающей организацией) и обществом (абонентом) заключен договор N 3231, по условиям которого компания обязалась поставлять тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении абонента, а абонент - своевременно производить оплату тепловой энергии.

В процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по поводу определения объема тепловой энергии, поставленной в июне - сентябре 2017 года и использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Компания, рассчитав указанный объем по показаниям общедомовых приборов учета, которыми фиксируется объем тепловой энергии, предъявила обществу к оплате на задолженность в сумме 1 409 189 рублей 43 копеек.

По расчету общества объем того же ресурса определен исходя из произведения объема потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При таком способе расчета стоимость ресурса составила 661 107 рублей 28 копеек. Тепловая энергия на указанную сумму оплачена обществом платежными поручениями от 09.08.2017, 05.09.2017, 24.10.2017.

Указанные разногласия явились поводом для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия на стороне общества задолженности по оплате тепловой энергии.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды, под которым следует понимать приготовление горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД.

При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия, газ (пункт 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642).

При этом согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

В формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Названный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

Из материалов дела следует, что общество не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов.

Следовательно, применение формулы 20.1 из приложения 2 к Правилам N 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно.

В рассматриваемом случае при определении размера обязательств общества следует применять формулу 20, указанную в приложении N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению) и соответствующего тарифа, а также руководствоваться пунктом 22(1) раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 и определить размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения по формуле 20.2.

При этом судам необходимо учитывать, что объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется тремя способами:

- по формуле 12 приложения N 2 к Правилам N 354 - при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды;

- исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды - при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды;

- по формуле 11.2 приложения N 2 к Правилам N 354 - при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет компанией причитающейся ей стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии, противоречит указанным формулам.

При этом суд первой инстанции ограничился в решении лишь констатацией факта изучения контррасчета общества и выводом относительно его правильности, ссылкой на предусмотренные Правилами N 354 возможность распределения тепловой энергии, а также порядок определения размера платы за горячее водоснабжение, соответствующий требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что количество тепловой энергии определяется по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции ограничился воспроизведением текста определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что расчеты объема тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды на индивидуальных тепловых пунктах, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, произведены сторонами в соответствии с разделом IV приложения N 2 Правил N 354.

Указанные обстоятельства в обжалуемых судебных актах не отражены.

Суд апелляционной инстанции, признавая верным расчет ответчика со ссылкой на ошибочность расчета истца с применением показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, не принял во внимание, что рассматриваемый спор касается отношений сторон по поставке коммунального ресурса, носит расчетный характер, поэтому оценке подлежат все основания определения объема (прежде всего объема воды) и стоимости потребленного коммунального ресурса, а также применяемая методика при их расчете.

В деле отсутствует документальное подтверждение исходных данных общества относительно объемов воды, в том числе израсходованной на содержание общего имущества МКД.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема и стоимости предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил представленные сторонами доказательства, апелляционной инстанцией указанные нарушения не устранены.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 по делу N А32-8527/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова