Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2020 г. N Ф08-617/20 по делу N А32-15647/2019

г. Краснодар

04 марта 2020 г.

Дело N А32-15647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар" (ИНН 2308169476, ОГРН 1102308006349) - Соловьева М.А. (доверенность от 07.02.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (ИНН 2367001644, ОГРН 1182375014854) - директора Мурадовой С.Т.-К., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 по делу N А32-15647/2019, установил следующее.

ООО "Пульс Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гиппократ" (далее - компания) о взыскании 568 353 рублей 85 копеек задолженности по договору поставки и 211 337 рублей 12 копеек пеней с 06.09.2018 по 20.03.2019.

Решением от 29.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 568 353 рубля 85 копеек задолженности, 211 337 рублей 12 копеек пеней с 06.09.2018 по 20.03.2019, а также 18 594 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.09.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Причиной перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2019 решение от 29.05.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым с компании в пользу общества взыскано 568 353 рубля 85 копеек задолженности, 211 337 рублей 12 копеек пеней с 06.09.2018 по 20.03.2019, а также 18 594 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что накладные от имени ответчика подписало лицо, не имеющее полномочий на подписание соответствующих документов (Исаев Р.Р.). Истец в соответствии с действующим законодательством должен был затребовать у лица, получающего товар, оформленную надлежащим образом доверенность. Компания доверенности на получение спорного товара никому не выдавала, указывала, что печати на товарных накладных являются поддельными. Кроме того, ответчик товар не получал, как и не получал требований о перечислении денежных средств.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N 4111 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения согласно заявке покупателя и на условиях договора.

Пунктом 4.4 договора установлено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю на складе покупателя в момент подписания последним товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара на склад поставщика.

Как указывает истец, в целях исполнения условий договора общество поставило компании товар по следующим товарным накладным: N КРР00740323, дата отгрузки 28.08.2018; N КРР00748428, дата отгрузки 30.08.2018; N КРР00748762, дата отгрузки 30.08.2018; N КРР00748798, дата отгрузки 30.08.2018; N КРР00748892, дата отгрузки 30.08.2018; N КРР00756761, дата отгрузки 01.09.2018; N КРР00756985, дата отгрузки 01.09.2018; N КРР00757397, дата отгрузки 01.09.2018; N КРР00772384, дата отгрузки 06.09.2018; N КРР00772816, дата отгрузки 06.09.2018; N КРР00772929, дата отгрузки 06.09.2018; N КРР00780920, дата отгрузки 08.09.2018; N КРР00781249, дата отгрузки 08.09.2018; N КРР00781553, дата отгрузки 08.09.2018; N КРР00781565, дата отгрузки 08.09.2018; N КРР00784904, дата отгрузки 10.09.2018; N КРР00788256, дата отгрузки 11.09.2018; N КРР00788415, дата отгрузки 11.09.2018; N КРР00792934, дата отгрузки 12.09.2018; N КРР00792941, дата отгрузки 12.09.2018; N КРР00793113, дата отгрузки 12.09.2018; N КРР00793202, дата отгрузки 12.09.2018.

В свою очередь компания обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок не исполнила.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора, на основании чего пришли к выводу о доказанности поставки товара. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, суды признали требования о взыскании 568 353 рублей 85 копеек задолженности и 211 337 рублей 12 копеек пеней с 06.09.2018 по 20.03.2019 обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что накладные подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на получение товара компания не выдавала.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2.4 договора установлено, что при приемке товара и отсутствии доверенности у представителя покупателя лицами, имеющими право на приемку товара, являются лица, чьи полномочия явствуют из обстановки и имеющие доступ к печати или штампу организации, проставившие такую печать на документах о приемке (получении) товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (02.09.2019) директор компании указал, что накладные подписаны гражданским мужем ее дочери, который не был уполномочен на прием товара. Также ответчик указал, что печати на накладных являются поддельными, в связи с чем он не признает исковые требования. Суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику порядок подачи заявления о фальсификации, установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции предложил ответчику подать письменное заявление о фальсификации доказательств с указанием накладных, которые, по его мнению, являются поддельными. Также суд разъяснил уголовно-правовые последствия заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств.

Однако письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо различий между оттиском печати компании, проставленном на договоре, и оттиском печати на спорных накладных.

В судебном заседании от 02.09.2019 директор ответчика представил печать компании (т. 2, л. д. 37). Указанный оттиск представленной ответчиком печати отличен от проставленного оттиска на договоре. Вместе с тем договор поставки подписан директором ответчика, о том, что спорный договор директор не подписывал или доводов о фальсификации договора и подложности подписи директора ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в обороте компания использует печать, представленную в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Истец указал, что прием товара осуществлен в аптеке ответчика, в письме от 02.08.2019 (т. 2, л. д. 42 - 43) директор ответчика признал получение товара, однако возражал против оплаты.

Исходя из положений статьи 182 Кодекса полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Аналогичные положения стороны установили в договоре (пункт 2.4 договора).

Учитывая изложенные обстоятельства, незаявление ответчиком после разъяснения судом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного заявления о фальсификации доказательств, отсутствие мотивированных возражений на доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами рассмотрения спора не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 по делу N А32-15647/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк