Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2020 г. N Ф08-839/20 по делу N А53-17549/2019

г. Краснодар

03 марта 2020 г.

Дело N А53-17549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - комитета по управлению имуществом города Таганрога, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ИНН 6154100052, ОГРН 1066154010680), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А53-17549/2019, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Эдем" (далее - общество) о взыскании 21 518 рублей 31 копейки неустойки (с учетом измененных требований в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2019, исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на общество.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты изменить, уменьшив размер неустойки. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что условие договора о начислении неустойки от цены объекта продажи, явно свидетельствует об установлении явно обременительного условия для общества.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 06.09.2018 комитет (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 334/А-18 нежилого помещения площадью 141,1 кв. м расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 269.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора нежилое помещение: аптека (литера А), 1 этаж, комнаты: 3 - 7, 7а, 7б, 7в, 88 - 97, 89а, 90а.

Согласно разделу 2 договора право собственности на объект подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 3.1 договора установлена продажная цена объекта на дату проведения оценки в размере 1 655 254 рублей 24 копеек.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата выкупной цены и процентов производится в сроки, утвержденные графиком платежей (16.09.2018, 10.10.2018, 31.01.2019 и т.д.).

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от цены продажи объектов за каждый день просрочки. Цена продажи определена в пункте 3.1 договора - 1 655 254 рубля 24 копейки.

За нарушение срока исполнения части обязательства по оплате платежа в размере 75 238 рублей 83 копеек (вместо 31.01.2019 платеж внесен 13.02.2019) истцом ответчику начислено 21 518 рублей 31 копейка неустойки.

18 апреля 2019 года комитет направил обществу претензионное письмо с требованием об уплате задолженности по процентам и пени. Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 8.3 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от цены продажи объектов за каждый день просрочки.

Проверив указанный расчет, суды признали его надлежащим. Общество не оспаривает факт нарушения обязательств по договору купли-продажи.

Доводы общества о том, что указание в договоре на начисление неустойки от цены объекта купли-продажи, является явно обременительным условием для покупателя и нарушает баланс интересов сторон, правомерно отклонены судами.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, общество приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Спорный договор не является договором присоединения, и при заключении договора общество могло воспользоваться своим правом направить комитету протокол разногласий к договору по вопросу размера неустойки, а при отклонении протокола общество могло передать разногласия на рассмотрение арбитражного суда. В данном случае каких-либо препятствий к урегулированию разногласий по условиям договора на стадии его заключения у общества не имелось.

Аргументы общества о наличии основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанными на надлежащей полной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А53-17549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников