Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2020 г. N Ф08-12703/19 по делу N А22-4301/2018

г. Краснодар

04 марта 2020 г.

Дело N А22-4301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Калмэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Шуняева Г.В. (доверенность от 01.07.2019) и Манджеевой Б.Б. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Юг" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Батаевой К.В. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Юг" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А22-4301/2018, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Калмэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Юг" (далее - общество) о взыскании 12 660 241 рубля 64 копеек задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 10 - 11 июля 2018 года, 1 804 361 рубля 01 копейки неустойки за период с 19.07.2018 по 02.04.2019, а также неустойку по договору в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга с 03.04.2019 по день его фактической уплаты (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (далее - Кодекс); т. 2, л. д. 15, 16).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что документально подтверждено безучетное потребление электроэнергии, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Решением от 08.07.2019 отменено решение от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению на 18.07.2019. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра судебного акта.

Решением от 31.07.2019 в удовлетворении иска компании отказано со ссылкой на недоказанность факта и объема безучетного потребления электрической энергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 отменено решение от 08.07.2019 и отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отменив решение от 30.04.2019, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса и влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 30.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что в результате пересмотра промежуточного судебного акта, которым отменено решение от 30.04.2019, вынесено решение от 31.07.2019 об отказе в удовлетворении иска, которое вступило в законную силу и не обжаловано истцом. Суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос в отношении действия решения от 31.07.2019. Данное обстоятельство привело к существованию двух противоположных по смыслу судебных решений, что вносит правовую неопределенность в правоотношения сторон.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 03.03.2020, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При оценке приведенного в качестве основания для пересмотра судебных актов по данному делу обстоятельства по правилам главы 37 Кодекса суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие актов и свидетельств о поверке трансформаторов тока, подтверждающих исправность приборов учета электроэнергии и их проверки, которые имелись у ответчика, но не были им представлены в суде первой инстанции, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Кодекса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии апелляционного суда в данной части, поскольку заявление ответчиком указанных доводов после вступления решения в законную силу фактически направлено на не предусмотренный законом пересмотр судебного акта и приобщение своевременно не представленных в суд доказательств.

Однако Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Процессуальным законом закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда (статья 16 Кодекса) и установлен порядок их пересмотра (раздел VI Кодекса). Указанный порядок, предусматривая в том числе пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не допускает возможность рассмотрения тождественных споров в рамках двух разных производств.

В силу норм статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются актами обязательного характера. Обязательный характер решения распространяется как на тех, в отношении кого оно вынесено, так и на иных лиц.

В то же время конкуренция между судебными актами недопустима, так как ведет к правовой неопределенности в отношении установленных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления N 52 разъяснил следующее. Если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления). В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Учитывая, что апелляционная жалоба компании на решение от 08.07.2019 подана после пересмотра арбитражным судом дела по вновь открывшимся обстоятельствам и принятия решения от 31.07.2019, у суда первой инстанции не было возможности приостановить либо прекратить производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 28 постановления N 52.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 08.07.2019, которым удовлетворено заявление общества о пересмотре решения от 30.04.2019 (об удовлетворении иска) по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, решение от 30.04.2019 вступило в законную силу и является обязательным для исполнения в соответствии со статьей 16 Кодекса.

Вместе с тем решение от 31.07.2019 об отказе в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции не отменено и также вступило в законную силу.

Таким образом, вынесение апелляционным судом постановления без разрешения вопроса относительно судебного акта от 31.07.2019 привело к правовой неопределенности, выразившейся в допущении существования в одном деле по одному вопросу судебных актов с противоположным результатом - решения от 30.04.2019 об удовлетворении иска и решения от 31.07.2019, которым в иске отказано, что противоречит требованиям статьи 16 Кодекса.

Защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В сложившейся ситуации отмена решения от 08.07.2019, которым удовлетворено заявление общества о пересмотре решения от 30.04.2019 (об удовлетворении иска) по вновь открывшимся обстоятельствам, влечет восстановление решения от 30.04.2019 и, соответственно, отмену решения от 31.07.2019, которым компании в удовлетворении иска отказано. Однако отсутствие в резолютивной и мотивировочной частях постановления апелляционного суда указаний на отмену решения от 31.07.2019 не является правомерным.

В связи с изложенным, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Кодекса, и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А22-4301/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2019 и от 31.07.2019 отменить. Отказать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Юг" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2019 по делу N А22-4301/2018.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Юг" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу публичного акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала "Калмэнерго" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков