Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2020 г. N Ф08-985/20 по делу N А32-31839/2019

г. Краснодар

03 марта 2020 г.

Дело N А32-31839/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (ИНН 8601009877, ОГРН 1028600507990) и ответчика - индивидуального предпринимателя Дубинина Дениса Владимировича (ИНН 230907549213, ОГРНИП 312230929800021), рассмотрев кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А32-31839/2019, установил следующее.

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубинину Денису Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 62 101 рубля ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 решение от 19.09.2019 изменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 43 639 рублей ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1746 рублей государственной пошлины по иску. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с апелляционным постановлением в части отнесенных на него расходов по государственной пошлине, ссылаясь на то, что истец как государственный орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от обязанности по ее уплате.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит транспортное средство - седельный тягач марки "МАЗ" модели 5440А9-1320-031 с регистрационным номером Н641КМ 123, а также полуприцеп марки "Krone" модели SDP 27 с регистрационным номером ЕС7149 23.

Сотрудниками службы весового контроля 10.07.2016 на передвижном пункте весового контроля ППВК-2, расположенном на 54 км автодороги Нефтеюганск - Сургут, проведена проверка весовых параметров указанного транспортного средства, находящегося под управлением водителя Огородникова Д.Ю., который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального и/или межмуниципального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства без специального разрешения, о чем составлен акт от 10.07.2016 N 843 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Учреждение направило предпринимателю претензию, в которой просило возместить причиненный автомобильным дорогам ущерб, которая была оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, пришел к выводу о доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства и причинения в результате допущенного нарушения 62 101 рубля ущерба.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным расчет исковых требований, изменил решение суда, уменьшив размер взысканного а ущерба до 43 639 рублей.

Предметом кассационного обжалования является несогласие учреждения с апелляционным постановлением в части взыскания с истца 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется в данной части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов, поэтому апелляционный суд правомерно возложил на истца обязанность возместить судебные расходы ответчика, апелляционная жалоба которого удовлетворена.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А32-31839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.В. Бабаева