Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2020 г. N Ф08-421/20 по делу N А63-24853/2018

г. Краснодар

03 марта 2020 г.

Дело N А63-24853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) - Андреевой Н.В. (доверенность от 11.02.2019), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф"" (ИНН 2632085919, ОГРН 1072632003311), общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский мясной двор" (ИНН 2632109278, ОГРН 1172651020673), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А63-24853/2018, установил следующее.

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Мясокомбинат "Мараф"" (далее - общество) и ООО "Пятигорский мясной двор" (далее - компания) о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 17.09.2018 N 17/09/2018, 18/09/2018 и 19/09/2018, в соответствии с которыми общество уступило компании права требования задолженности по государственным контрактам на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 19.05.2015 N 2015.154077, 2015.162731 и 2015.154215 в размере 3 676 588 рублей 21 копейки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требования; т. 1, л. д. 67; т. 3, л. д. 22, 23).

Решением от 27.05.2019 (с учетом исправительного определения от 27.05.2019, т. 3, л. д. 32, 33), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров уступки права требования недействительными, поскольку их заключением нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, поскольку ФСИН России лишается возможности удовлетворить свои притязания к обществу путем частичного зачета взаимных обязательств сторон.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в иске. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что задолженность истца перед обществом возникла ранее задолженности ответчика перед истцом. Истец не представил доказательств того, что ответчик преследовал цель причинения ему вреда. Суды не учли, что истец фактически дважды взыскал с ответчика задолженность за одни те же нарушения: в рамках дел N А40-151432/2016, А40-151436/2016, А40-151434/2016 и А40-151433/2016, а также в рамках рассмотрения споров о взыскании с ПАО АКБ "Держава" по банковским гарантиям N А40-119589/2016, А40-119591/2016, А40-119760/2016 и А40-119762/2016. Вопреки выводам судов об отсутствии возможности у истца проведения зачета встречных однородных требований, в рамках дела N А40-119602/2018 истец о таком зачете не заявлял. Кроме того, заявитель указал на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в указании в резолютивной части решения на признание недействительной сделкой уступку права требования, т. е. одну сделку, а не всех заявленных истцом. Заявитель считает, что договоры уступки права заключены в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ФСИН России указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 19.05.2015 ФСИН России (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственные контракты N 2015.154077, 2015.162731 и 2015.154215 (далее - контракты) на поставку сахара-песка (товар) на общую сумму 102 112 705 рублей 42 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контрактов, ФСИН России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с него пеней и штрафа.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-151432/2016, А40-151436/2016, А40-151434/2016 и А40-151433/2016 удовлетворены требования ФСИН России, с общества взыскано 21 680 452 рубля 42 копейки.

В рамках дела N А40-119602/2018 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФСИН России задолженности по контрактам в сумме 3 676 588 рублей 21 копейки.

24 октября 2018 года ФСИН России получено уведомление о заключении обществом и компанией договоров уступки права требования (цессии) от 17.09.2018 N 17/09/2018, 18/09/2018 и 19/09/2018, в соответствии с которыми общество уступило компании права требования по названным контрактам в сумме 3 676 588 рублей 21 копейки. Указанная задолженность заявлена обществом к взысканию в рамках дела N А40-119602/2018.

Полагая, что договоры уступки права требования (цессии) от 17.09.2018 N 17/09/2018, 18/09/2018 и 19/09/2018 заключены с нарушениями норм действующего законодательства и затрагивают интересы ФСИН России, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных сделок недействительными (уточненные требования).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в обоснование своих доводов о злоупотреблении обществом правом при заключении спорных договоров уступки указал, что действия общества направлены на возможность отчуждения принадлежащего ФСИН России имущества, минуя процедуру, предусмотренную Федеральным законом 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), на лишение истца возможности частичного получения задолженности (путем зачета) в рамках исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, указав на усматривающуюся недобросовестность поведения общества при заключении оспариваемых сделок, пришли к обоснованному выводу о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что оспариваемые договоры уступки права требования посягают на права и охраняемые законом интересы истца, так как ФСИН России лишается возможности удовлетворить свои притязания к обществу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 6), сформулирована правовая позиция о том, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 данного Кодекса.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установили суды, на момент заключения договоров уступки права требования у общества имелась задолженность перед ФСИН России по государственным контрактам на 21 680 452 рубля 42 копейки, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-151432/2016, А40-151436/2016, А40-151434/2016, А40-151433/2016 и от погашения которой общество уклоняется. Суды обоснованно сочли поведение общества, нарушающего требования Закона об исполнительном производстве, и совершающего действия, не позволяющие ФСИН России реализовать свое право на удовлетворение задолженности, не соответствующим добросовестному поведению участников гражданского оборота. Констатировав, что спорные сделки заключены при неудовлетворительном финансовом состоянии общества, являющегося должником истца по обязательствам в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов, при наличии возбужденного исполнительного производства N 38316/17/26030-СД, суды пришли к выводу о направленности сделок на достижение противоправной цели, а именно воспрепятствование проведению зачета встречных однородных требований в случае удовлетворения иска общества в рамках дела N А40-119602/2018, и тем самым создать угрозу причинения ущерба интересам федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании договоров уступки права требования недействительными являются правильными.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части неуказания в резолютивной части решения номеров оспариваемых и признанных недействительными договоров, несостоятельна. Номера и дата договоров уступки права требования указаны в описательной и мотивировочной частях решения и постановления, что свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности в этом вопросе. Кроме того, указанное устранимое нарушение может быть исправлено судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению стороны.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы, заявленные впервые в суде кассационной инстанции, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов с учетом доводов, впервые заявленных в кассационной жалобе, так как не обладает полномочиями по исследованию и установлению новых обстоятельств по делу, по переоценке исследованных и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А63-24853/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу