Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2020 г. N Ф08-1012/20 по делу N А15-2145/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 г.

Дело N А15-2145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокурора г. Кизляра Республики Дагестан, заинтересованного лица - судебного пристава Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан Халидова А.М., третьего лица - арбитражного управляющего Алькема О.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Халидова А.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А15-2145/2019, установил следующее.

Прокурор г. Кизляра Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении судебного пристава Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан Халидова А.М. (далее - судебный пристав) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего ОАО "Автоколонна-1293".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена арбитражный управляющий Алькема О.В.

Решением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2019, заявление удовлетворено; судебный пристав привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 40 тыс. рублей административного штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что действия судебного пристава образуют состав вменяемого административного правонарушения.

В кассационной жалобе судебный пристав просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли факт отсутствия наложения ограничений и запретов в отношении спорного транспортного средства; не приняли во внимание выписку Госавтоинспекции по учетно-регистрационному состоянию транспорта, согласно которой регистрационные действия спорного транспортного средства прекращены в ноябре 2018 года; не учли довод о допуске в апелляционной жалобе ошибки в указании данных о транспортном средстве.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в прокуратуру г. Кизляра поступила жалоба конкурсного управляющего ОАО "Автоколонна-1293" Алькема О.В. (далее - управляющий) на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан.

На основании указанной жалобы прокуратура провела проверку, в ходе которой установлено, что 28.01.2019 в Кизлярский МО СП УФССП России по Республике Дагестан посредством почтовой связи поступило требование управляющего об отмене всех действующих арестов и запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц 313 Спринтер, регистрационный знак С784ОК123, VIN: WDB9066351S149035 (далее - транспортное средство), принадлежащего на праве собственности ОАО "Автоколонна-1293" (далее - должник); направлении в адрес управляющего документов, подтверждающих снятие всех действующих арестов и запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, окончании всех исполнительных производств в отношении должника и направлении исполнительных документов о взыскании денежных средств с должника в адрес управляющего.

Требование управляющего зарегистрировано в Кизлярском МО СП УФССП России по Республике Дагестан 09.02.2019 и передано для исполнения судебному приставу. Однако в установленный частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" семидневный срок судебным приставом не подготовлен и не направлен письменный ответ в адрес управляющего. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, вынесено только 18.03.2019 Кизлярским МО СП УФССП России по Республике Дагестан.

Прокурор, усмотрев в действиях судебного пристава признаки административного правонарушения, вынес постановление от 24.04.2019 о возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Удовлетворяя требование и привлекая судебного пристава к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде 40 тыс. рублей штрафа, суды исходили из наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Суды установили, что решением суда от 26.04.2018 по делу N А15-3184/2017 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.09.2018 конкурсным управляющим утверждена Алькема О.В.

Управляющий почтой направил в Кизлярский МО СП УФССП России по Республике Дагестан требование об отмене всех действующих арестов и запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности, которое получено адресатом 28.01.2019 (почтовая квитанция от 23.01.2019 и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 40000130955599).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155 по делу NА51-2613/2018 указано, что Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Суды установили, что запрос управляющего связан с реализацией полномочий в деле о банкротстве согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Не выполнение требований в установленный Законом о банкротстве срок, является воспрепятствованием деятельности конкурсного управляющего и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем судебный пристав, которому передан на исполнение запрос управляющего, в установленный срок ответ на указанное обращение не подготовил и не направил, аресты и запреты, наложенные на вышеуказанное транспортное средство, не снял. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия вынесено только 18.03.2019 начальником Кизлярского МО СП.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что действия судебного пристава образуют состав вменяемого правонарушения, поскольку он имел возможность, но не предпринял своевременных и должных мер для обеспечения рассмотрения данного обращения в установленном порядке и срок. Кроме того, судебный пристав признавал факт допущенного нарушения в отзыве на заявление прокурора и заявлении от 24.04.2019.

При этом суды не выявили основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Суды также обоснованно отклонили ходатайство судебного пристава об истребовании в органах ГИБДД сведений о состоянии регистрационного учета автотранспортного средства марки Мерседем Бенц Спринтер 315, 2006 года выпуска, гос номер Н 705 МВ 05 рус, верно указав, что в соответствии с карточкой автотранспортного средства, ограничения, наложенные в отношении автотранспортного средства Мерседес-Бенц 313 Спринтер, гос. номер С784ОК123, VIN: WDB9066351S149035, принадлежащий на праве собственности должнику, сняты лишь 17.04.2019, в то время как из доводов апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании доказательств следует, что ограничения, наложенные в отношении автотранспортного средства Мерседес-Бенц 313 Спринтер, гос. номер Н705МВ 05 рус, снято в 2018 году. Суды отметили, что ограничения, наложенные в отношении автотранспортного средства Мерседес-Бенц 313 Спринтер, гос. номер Н705МВ 05 рус, не являлись предметом проверки, в связи с чем отклонили заявленное ходатайство.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А15-2145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко