Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2020 г. N Ф08-1350/20 по делу N А53-7623/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 г.

Дело N А53-7623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гончарова Валерия Петровича (ИНН 616700983374, ОГРНИП 305616229900031) (паспорт), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"" Боклина В.А., извещенных о месте и времени судебного разбирательства (44580 1, 44582 5,, 44581 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А53-7623/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гончаров В.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" Боклина В.А.

(далее - конкурсный управляющий Боклин В.А.).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 N 308-ЭС19-23623 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Конкурсный управляющий Боклин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 143 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2019, с предпринимателя в пользу конкурсного управляющего Боклина В.А. взыскано 17 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы соразмерностью и разумностью предъявленных судебных расходов в размере 17 тыс. рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представитель Пожидаев И.В. в судах трех инстанций действовал как представитель юридического лица (ЗАО "Агрофирма "Мысхако""), а не конкурсного управляющего Боклина В.А. как физического лица (арбитражного управляющего). В связи с этим с предпринимателя неправомерно взыскано 5 тыс. рублей за участие в одном судебном заседании Пожидаева И.В. в суде первой инстанции и 12 тыс. рублей за составление отзывов. Договоры на оказание юридических услуг являются незаключенными, поскольку в них отсутствует положение о сроке оплаты. Представленные конкурсным управляющим Боклиным В.А. доказательства невозможно соотнести с условиями представленных договоров. В действиях Пожидаева И.В. и Боклина В.А. имеются признаки злоупотребления правом. Поскольку спор касался правильности распределения ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" поступивших денежных средств в конкурсную массу, судебные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника в деле о банкротстве.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется статьей 110 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статьям 67 и 68 Кодекса арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена статьей 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд вне зависимости от позиции ответчика по делу обязан проверить размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом критерия их разумности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и 17.07.2007 N 382-О-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и 25.05.2010 N 100/10).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, пункте 4 постановления N 1, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815, 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов. Судебные издержки третьих лиц (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Положения статей 40, 51, 110 Кодекса предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица.

Судебные инстанции установили, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий Боклин В.А. представил следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 14.02.2019 N 4-2019, заключенный арбитражным управляющим Боклиным В.А. и ИП Пожидаевым И.В., с предметом - оказание юридических услуг по представлению интересов в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю при рассмотрении жалобы предпринимателя от 29.11.2018 на действия арбитражного управляющего Боклина В.А. при осуществлении расчетов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Мысхако"". Цена услуг составила 40 тыс. рублей. В доказательство исполнения договора представлены акт оказания услуг от 30.06.2019 N 6, счет на оплату от 10.07.2019 N 24, чек-ордер от 26.08.2019;

- договор оказания юридических услуг от 11.03.2019 N 6-2019, заключенный арбитражным управляющим Боклиным В.А. и ИП Пожидаевым И.В., с предметом - оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-7623/2019. Цена услуг составила 40 тыс. рублей.

Во исполнение договора представлены акт оказания услуг от 10.07.2019 N 8, счет на оплату от 10.07.2019 N 26, чек-ордер от 26.08.2019;

- договор оказания юридических услуг от 17.05.2019 N 8-2019, заключенный арбитражным управляющим Боклиным В.А. и ИП Пожидаевым И.В., с предметом - оказание юридических услуг по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-7623/2019. Цена услуг составила 30 тыс. рублей.

Во исполнение договора представлены акт оказания услуг от 10.07.2019 N 10, счет на оплату от 10.07.2019 N 28, чек-ордер от 26.08.2019;

- договор оказания юридических услуг от 01.08.2019 N 10-2019, заключенный арбитражным управляющим Боклиным В.А. и ИП Пожидаевым И.В., с предметом - оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-7623/2019. Цена услуг составила 30 тыс. рублей. Во исполнение договора представлены акт оказания услуг от 04.09.2019 N 16, счет на оплату от 26.08.2019 N 32, чек-ордер от 26.08.2019.

Судебные инстанции, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя, являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, особой сложности, посчитали, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 17 тыс. рублей (участие в одном судебном заседании - 5 тыс. рублей (л. д. 69, 70 т. 1), составление отзывов на заявление, апелляционную и кассационную жалобы - 12 тыс. рублей (л. д. 35 - 37, 138 - 145 т. 1; л. д. 29 - 37 т. 2)) отвечает принципу разумности и необходимости. Суд учел, что участвующие в деле лица не оспорили определение суда в части снижения суммы судебных расходов.

Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, суд отметил непредставление им доказательств несоразмерности суммы судебных расходов в установленной судом части (17 тыс. рублей), и их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что представитель Пожидаев И.В. в судебных заседаниях представлял интересы должника (ЗАО "Агрофирма "Мысхако""); документы в электронном виде также подавались на основании электронной подписи, полученной от должника как юридического лица, а не физического лица - конкурсного управляющего Боклина В.А., суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель не опровергнул наличие у представителя Пожидаева И.В. доверенности от конкурсного управляющего Боклина В.А. (л. д. 38 т. 2).

Из протокола судебного заседания и определения суда от 23.04.2019 также следует, что Пожидаев И.В. представлял интересы третьего лица по делу - арбитражного управляющего Боклина В.А. по доверенности от 14.05.2018 (л. д. 69, 70 т. 1). Подписание доверенности Боклиным В.А. от имени должника-банкрота в рассматриваемом случае обоснованно признано судом не влияющим на наличие у представителя Пожидаева И.В. полномочий на осуществление действий от имени Боклина В.А., поскольку вопрос о привлечении последнего к административной ответственности решался управлением именно в связи с его деятельностью как арбитражного управляющего этой организацией.

Более того, в материалах дела имеется и копия доверенности, выданной физическим лицом - арбитражным управляющим Боклиным В.А. 15.05.2018 (до направления заявления по настоящему делу в арбитражный суд (11.03.2019) Пожидаеву И.В. на представление его интересов в том числе в арбитражных судах со всеми процессуальными полномочиями по осуществлению действий от имени Боклина В.А. как физического лица. Доверенность заверена как оттиском печати арбитражного управляющего, так и удостоверена нотариусом Семенниковой Л.Г. (нотариальный округ города Москва) в реестре N 77/508-н/77-2018-2-2520 (л. д. 38 т. 2). Доказательства непредставления этой доверенности суду при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов для обозрения без ее приобщения к материалам дела не доказан. Представитель Пожидаев И.В. в настоящем деле в любом случае действовал от имени и по поручению физического лица - арбитражного управляющего, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении.

При этом должник (ЗАО "Агрофирма "Мысхако"") как юридическое лицо не привлекалось к участию в деле в качестве самостоятельного лица.

Предприниматель не опроверг, что процессуальные документы направлялись в суд от имени и в интересах третьего лица - арбитражного управляющего Боклина В.А.

Доводы предпринимателя о незаключенности договоров на оказание юридических лиц отклонены судом как необоснованные и документально не подтвержденные. Предприниматель не опроверг фактическое оказание услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Боклина В.А. в суде.

Суд проверил и правильно отклонил доводы предпринимателя об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг со ссылкой на имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг, счета на оплату со ссылками на номера договоров, чеки-ордеры, имеющие ссылки на счета на оплату (л. д. 8 - 33 т. 3).

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о непредставлении предпринимателем позиции по размеру судебных расходов, отвечающему критерию соразмерности, как и доказательств того, что услуги являлись безвозмездными либо фактически не оказаны.

Довод предпринимателя о том, что судебные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника в деле о банкротстве подлежит отклонению, поскольку данный спор касался рассмотрения заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не связан напрямую с делом о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Мысхако"".

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А53-7623/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников