Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2020 г. N Ф08-413/20 по делу N А32-15322/2018

г. Краснодар

05 марта 2020 г.

Дело N А32-15322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Сочиторгтехника" (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939) - Ревы Г.В. (доверенность от 25.03.2019), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и ответчика - индивидуального предпринимателя Сердюкова Владимира Николаевича (ИНН 231000531495, ОГРНИП 311231010100054), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Сочиторгтехника" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А32-15322/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Сочиторгтехника" (после реорганизации - АО "Сочиторгтехника"; далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Сердюкову В.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 437 178 рублей 01 копейки платы за пользование с 01.04.2016 по 31.03.2018 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402022:394 площадью 1088 кв. м, расположенным по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, 1, и 87 556 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2018.

Иск основан на статьях 330, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению платы за пользование указанным участком.

Решением от 26.04.2019 требования к предпринимателю оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, с общества в пользу администрации взыскано 51 249 рублей 38 копеек долга по арендной плате с 07.12.2017 по 31.03.2018 и 243 рубля 07 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2018; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что до 07.12.2017 спорный земельный участок находился в фактическом владении предпринимателя, поэтому основания для взыскания платы за его использование с общества отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2019 (с учетом исправительного определения от 29.11.2019) решение от 26.04.2019 изменено в части присужденной суммы: с общества в пользу администрации взыскано 324 605 рублей 07 копеек долга по арендной плате с 01.04.2016 по 31.03.2018 и 46 970 рублей 73 копейки неустойки с 16.07.2016 по 01.03.2018. В остальной части решение оставлено без изменения; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что соглашение, на основании которого права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402022:394 перешли от общества к предпринимателю, признано в рамках дела N А32-22445/2011 недействительным (ничтожным). Признание в судебном порядке недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды свидетельствует о том, что такой договор существует в его первоначальном субъектном составе. Для арендодателя признание в судебном порядке недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды означает, что субъектный состав договора аренды не изменен с момента его заключения. Расчет арендной платы и неустойки проверен судом и признан неверным, в связи с чем произведен перерасчет.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендную плату за весь период следует взыскать с общества, ошибочен. Суд не учел преюдициальный характер ранее рассмотренных споров в отношении спорного земельного участка. В рамках дела N А32-34234/2016 плата за пользование с 28.09.2013 по 28.09.2016 спорным земельным участком взыскана с предпринимателя как с лица, фактически владевшего предметом аренды. Аналогичные выводы о необходимости взыскания платы с предпринимателя изложены в судебных актах по делу N А32-34292/2016. В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации от 17.06.1994 N 553 Комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ТОО "Сочиторгтехника" (правопредшественник общества; арендатор) заключили договор от 16.04.1998 N 4900000842 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402022:394 площадью 1088 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, 1, для промышленного производства и объектов коммунального хозяйства.

По соглашению от 27.05.2010 общество передало предпринимателю права и обязанности арендатора из договора от 16.04.1998 N 842.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2016 N 23/022/004/2016-874 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402022:394 находится в аренде у предпринимателя на основании соглашения от 27.05.2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014 по делу N А32-22445/2011, соглашение от 27.05.2010 признано недействительным (ничтожным); на предпринимателя возложена обязанность возвратить обществу земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402022:394 с расположенными на нем объектами недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, по делу N А32-34292/2016 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 373 296 рублей 79 копеек платы за пользование с 01.01.2015 по 30.03.2016 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402022:394. Суды, определяя надлежащего ответчика по иску, исходили из того, что именно предприниматель должен нести обязанность по внесению платы за пользование спорным участком под объектами недвижимости, от возврата которых он уклоняется. В спорном периоде фактическим владельцем объектов недвижимости и земельного участка оставался предприниматель, зарегистрированный в ЕГРП в качестве арендатора данного объекта.

Администрация, ссылаясь на то, что с 01.04.2016 по 31.03.2018 ответчики не внесли плату за пользование названным участком, обратилась с иском в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 данного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Договор аренды заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса, однако пункт 2.4 содержит условие об изменении размера арендной платы в случае изменения базовых ставок или в других случаях изменения законодательства.

Удовлетворяя иск к обществу в части 51 249 рублей 38 копеек долга по арендной плате с 07.12.2017 по 31.03.2018 и 243 рублей 07 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2018, суд первой инстанции исходил из того, что до 07.12.2017 (дата внесения сведений в ЕГРП) спорный земельный участок находился в фактическом владении предпринимателя, поэтому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за его использование с общества до указанной даты.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что соглашение от 27.05.2010, на основании которого права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402022:394 перешли от общества к предпринимателю, признано в рамках дела N А32-22445/2011 ничтожным (статья 10 Гражданского кодекса), то есть его подписание не повлекло правовых последствий, поэтому общество сохраняло статус арендатора по договору от 17.06.1994 N 553 на протяжении всего периода его действия; принимая во внимание наличие у общества договорной обязанности по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании платы за пользование с 01.04.2016 по 31.03.2018 земельным участком с общества, как стороны договора от 17.06.1994 N 553.

Расчет арендной платы проверен апелляционным судом с учетом постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, постановлений главы города Сочи от 15.06.2007 N 791, от 30.06.2009 N 210 и от 18.07.2016 N 1699, признан неверным, в связи с чем произведен перерасчет, согласно которому плата за пользование земельным участком с 01.04.2016 по 31.03.2018 составила 324 605 рублей 07 копеек.

В части правомерности произведенного судом апелляционной инстанции расчета долга и пеней судебный акт не обжалуется, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса не проверяется судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что плату за пользование земельным участком до 07.12.2017 следует взыскать с предпринимателя, были исследованы апелляционным судом и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание в судебном порядке недействительным (ничтожным) соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 17.06.1994 N 553 свидетельствует о том, что такой договор существует в его первоначальном субъектном составе, поэтому общество сохраняло статус арендатора по указанному договору вне зависимости от того, что временно утрачивало фактическое владение спорным участком ввиду передачи его предпринимателю по недействительной сделке. Поскольку истец не разделил требования к двум ответчикам ни по суммам, ни по периодам, апелляционный суд правомерно руководствовался правилами, установленными законом (при наличии действующего договора аренды исходил из договорного характера правоотношений).

При этом общество при наличии правовых оснований не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями к предпринимателю о взыскании убытков, причиненных несением расходов по арендной плате при невозможности фактического пользования участком.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А32-15322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов