Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-9625/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А32-15322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-15322/2018

по иску администрации города Сочи

к закрытому акционерному обществу "Сочиторгтехника"; индивидуальному предпринимателю Сердюкову Владимиру Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сочиторгтехника" (далее - общество) индивидуальному предпринимателю Сердюкову Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402022:394 общей площадью 1088 кв. м, расположенного по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, д. 1, за период с 01.04.2016 по 31.03.2018 в размере 437 178,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 556,80 руб. по состоянию на 01.03.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками как арендаторами своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.03.2018. Несвоевременное исполнение указанной обязанности дает истцу право на взыскание процентов с 11.06.2016 по 01.03.2018 в сумме 87 556,80 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 26.04.2019 исковое заявление в отношении Сердюкова Владимира Николаевича, оставлено без рассмотрения. Суд взыскал с общества "Сочиторгтехника" в пользу истца 51 249,38 руб. задолженности, 243,07 руб. неустойки. Суд также взыскал с общества "Сочиторгтехника" 1 323,86 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд установил, что КУИ Сочи в 1998 году предоставило обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402022:394, 27.05.2007 права и обязанности по договору были переданы предпринимателю, впоследствии указанный договор передачи прав и обязанностей был признан недействительным в судебном порядке в рамках дела N А32-22445/2011, однако фактический возврат участка не осуществлен. Суд также установил, что ранее в рамках дела N А32-34292/2016 плата за землю была взыскана с предпринимателя за период по 31.03.2016. Поскольку администрацией не было представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по отношению к предпринимиателю, суд оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения. Суд посчитал, что производить взыскание платы за землю с общества необходимо с даты обратной регистрации права аренды общества на земельный участок и, в связи с чем пришел к выводу, что с общества в пользу истца следует взыскать с арендную плату за период с 07.12.2017 по 31.03.2018 в размере 51 249,38 руб. Поскольку договор является действующим, суд первой инстанции учел, что в нем сторонами согласовано условие о договорной пене, в связи с чем взыскал неустойку в пределах заявленной суммы процентов.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконность и необоснованностью принятого судом первой инстанции судебного акта, а также допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуально права. Апеллянт просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сочиторгтехника" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ранее у общества оформленного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отсутствовало.

Истец и предприниматель явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации и предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Сочи от 17.06.1994 N 553 комитетом по управлению имуществом города Сочи и ТОО "Сочиторгтехника" 16.04.1998 подписан договор N 4900000842 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402022:394 общей площадью 1088 кв. м, имеющего адрес: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ромашек, д. 1, для промышленного производства и объектов коммунального хозяйства.

По договору от 27.05.2010 ЗАО "Сочиторгтехника" передало Сердюкову В.Н. права и обязанности по договору аренды от 16.04.1998 N 842 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:00402022:394 площадью 1 088 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, 1, разрешенное использование: под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2016 N 23/022/004/2016-874 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402022:394 площадью 1 088 кв.м находится в аренде Сердюкова В.Н. по договору от 27.05.2010 о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка на основании договора аренды от 16.04.1998 N 842.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу N А32-22445/2011 признана недействительными (ничтожными) сделками, в том числе:

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/3 А-С от 29 июня 2010 года нежилого здания-мастерской, литер А, кадастровый (или условный) номер: 23:22/01:03:557:01:11, площадью 156,3 кв. м, нежилого здания-мастерской, литер В, кадастровый (или условный) номер: 23:22/01:03:557:01:10, площадью 15,3 кв. м, нежилого здания-гаража, литер Д, кадастровый (или условный) номер: 23:22/01:03:557:01:12, площадью 113,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, д. 1, заключенный между ЗАО "Сочиторгтехника" 4 и ИП Сердюковым Владимиром Николаевичем (ИНН 231000531495, ОГРН 311231010100054);

- договор от 27 мая 2010 года о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 16 апреля 1998 года N 842 по передаче права аренды сроком аренды до 01.01.2047 земельного участка с кадастровым (или условным) номером 23:49:0402022:394, площадью 1 088 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, д. 1, заключенный между ЗАО "Сочиторгтехника" и ИП Сердюковым Владимиром Николаевичем.

В порядке применения последствий недействительности сделок Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ИП Сердюкова Владимира Николаевича возвратить закрытому акционерному обществу "Сочиторгтехника" нежилое здание-мастерскую, литер А, кадастровый (или условный) номер: 23:22/01:03:557:01:11, площадью 156,3 кв. м; нежилое здание-мастерскую, литер В, кадастровый (или условный) номер:23:22/01:03:557:01:10, площадью 15,3 кв. м; нежилое здание-гараж, литер Д, кадастровый (или условный) номер: 23:22/01:03:557:01:12, площадью 113,4 кв. м, а также земельный участок с кадастровым (или условным) номером 23:49:0402022:394, площадью 1088 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, д. 1.

Названное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014 по делу N А32-22445/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34292/2016 с Сердюкова В.Н. в пользу администрации взыскана задолженность по плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402022:394, за период с 01.01.2015 по 30.03.2016 в сумме 373296,79 руб.

Суд установил, что на дату окончания периода взыскания последний строения и участок ООО "Сочиторгтехника" не возвратил.

Как указал истец, до настоящего времени земельный участок не возвращен, в связи с чем за период с 01.04.2016 по 31.03.2018 плата за пользование земельным участком составила 437 178,01 руб.

В претензии от 08.02.2018 N 2320/0205-16, направленной в адрес общества 14.02.2018, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено, что доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении предпринимателя администрацией не представлено.

Суд неоднократно предлагал администрации устранить указанное нарушение. Доказательства направления претензии предпринимателю истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно оставлено исковое заявление в соответствующей части без рассмотрения по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В отношении общества претензионный порядок администрацией соблюден, дело в этой части правомерно рассмотрено судом по существу.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды, акты приема-передачи, уведомления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

То есть договор от 16.04.1998 N 4900000842 аренды земельного участка федерального уровня собственности заключен от имени публичного собственника уполномоченным лицом.

Спорный договор аренды заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, но вместе с тем, прямо включает в себя условие об изменении размера арендной платы в случае изменения базовых ставок или в других случаях изменения законодательства (п. 2.4).

Истолковав указанное условие в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон в спорный период регулируемой арендной платы.

Согласно расчету истца задолженность за период с 01.04.2016 по 31.03.2018 составила 437 178,01 руб.

Определяя надлежащего субъекта обязанности по оплате землепользования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о применениях последствия недействительной сделки предпринимателем не исполнен, земельный участок обществу не возвращен. Вместе с тем, восстановление в ЕГРН записи об аренде участка обществом суд счел достаточным основанием к началу вменения обществу арендной платы за спорный участок.

Оснований для такого правового подхода апелляционный суд не усматривает.

Признание в судебном порядке недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды свидетельствует о том, что такой договор существует в его первоначальном субъектном составе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, для арендодателя признание в судебном порядке недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды означает, что субъектный состав договора аренды неизменен с момента его заключения, общество "Сочиторгтехника" сохраняло статус арендатора по указанному договору вне зависимости от того, что в течение части периода утрачивало фактическое владение спорным участок ввиду передачи его предпринимателю по недействительной сделке.

Законодательство действительно устанавливает принцип платности землепользования вне зависимости от наличия надлежаще оформленного титула на землю, дозволяя в том числе кондикционное взыскание по регулируемой цене. Вместе с тем, в ситуации, когда такой титул имеется, его игнорирование при определении субъекта, обязанного вносить соответствующую плату, недопустимо.

Для арендодателя вопрос утраты арендатором фактического владения участком в период аренды по причинам, зависящим от самого арендатора, юридически безразличен.

В рассматриваемом споре истец не разделил требования к двум ответчикам ни по суммам, ни по периодам, соответственно при разрешении указанного вопроса суд должен руководствоваться правилами, установленными законом, а именно при наличии действующего договора аренды исходить из договорного характера правоотношения и вменять обязанность по оплате субъекту такового.

Тот факт, что участком владеет предприниматель, есть повод для предъявления обществом иска к предпринимателю о взыскании убытков, причиненных несением расходов на арендную плату при невозможности фактического пользования участком, но не повод для отказа в иске к обществу.

Соответственно оснований для корректировки периода начисления задолженности заявленного истцом у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем истцом обоснованно отыскивается задолженность за период с 01.04.2016 по 31.03.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец производит расчет задолженности и процентов исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Проверяя указанный расчет, апелляционный суд установил, что в спорный период (с 01.04.2016 по 31.03.2018) действовали:

1) с 01.04.2016 до 01.08.2016 постановление главы города Сочи N 791 от 15.06.2007 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи" и постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210);

2) с 02.08.2016 до 31.03.2018 - постановление администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов".

Постановление N 210 внесло корректировку в случаи применения расчетной формулы, установленной постановлением N 791.

Так, в соответствии с пунктом 2 постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5.7 постановления с 01.03.2010 N 210 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.

В пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 приведены случаи расчета арендной платы согласно постановлению N 791 (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления N 210).

Как следует из материалов дела, земельный участок кадастровым номером 23:49:0402022:394 общей площадью 1088 кв. м, имеющего адрес: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ромашек, д. 1 предоставлен для промышленного производства и объектов коммунального хозяйства.

Поскольку спорный земельный участок к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 категориям не относится, арендная плата за его использование подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления N 210).

Такое положение нормативно-правового акта органа местного самоуправления полностью соответствует положениям раздела 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", действовавшего до 31.03.2016 (далее - постановление N 50), согласно которым, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку в пункте 2 постановления N 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 по делу N А32-14759/2016.

В соответствии с пунктом 4.1 постановления N 50, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле: АП = Р x С, где: АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды; С - ставка арендной платы, %.

Пунктом 5.2 Постановления N 50 установлено, что арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановление Правительства N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7)).

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа.

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении N 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 308-ЭС15-10694 по делу N А32-28593/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2015 по делу N А32-12783/2014, от 11.03.2016 по делу N А32-30845/2015, от 28.04.2015 по делу N А32-2133/2014, от 05.08.2016 по делу N А32-3085/2015, от 11.11.2016 по делу N А32-31400/2015.

Согласно действующему с 02.08.2016 до 31.03.2018 постановлению администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 арендная плата за спорный земельный участок также определялась исходя из 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка (установлена в отношении земельных участков, для которых иной порядок определения размера арендной платы не установлен).

Таким образом, за весь спорный период арендная плата подлежала определению в зависимости от рыночной стоимости земельного участка.

Довод истца о том, что методику расчета надлежит определять исходя из того, что спорный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, апелляционный суд отклоняет с учетом положений положений пункта 5 статьи 31, пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", пункта 11 статьи 1 Федерального закона РФ от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Участок относится к объектам муниципальной собственности и арендная плата за него подлежит определению на основании указанных выше нормативных актов и приведенной методики от рыночной стоимости данного участка.

Материалы дела сведений о проведении оценки в отношении спорного земельного участка не содержат.

Вместе с тем, в такой ситуации суд исходит из неопровергнутой сторонами презумпции соответствия рыночной стоимости спорного участка его кадастровой стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости.

В силу пункта 1.3 названных рекомендаций при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. Для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке: затратного, сравнительного или доходного. При определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивается исходя из предположения о возможности его добровольного отчуждения (передачи права собственности) на открытом рынке в условиях свободной конкуренции (п. 1.5).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24.15 названного закона определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Несоответствие установленной кадастровой стоимости действительной рыночной стоимости объекта позволяет оспорить результаты кадастровой оценки (ст. 24.18 Закона N 135-ФЗ).

Из указанного следует, что в отсутствие иных доказательств рыночной стоимости земельного участка и при бездействии сторон в предоставлении суду такой информации для разрешения спора допустимым является применение в качестве рыночной стоимости участка кадастровой стоимости таковой, поскольку кадастровая стоимость также представляет собой результат определения рыночной стоимости участка на определенную дату, но с использованием метода массовой оценки.

Стороны не заявили суду возражений против использования для указанных целей отраженной в ЕГРН кадастровой стоимости спорного участка.

В целях правильного рассмотрения дела N А32-15322/2018 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:00402022:394 с 2016 года по настоящее время (с указанием дат и оснований изменения таковой, если кадастровая стоимость изменялась).

Во исполнение указанного запроса поступил ответ, из которого следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 514 910,72 руб., которая была установлена в 2016 году.

Согласно Приказу ДИО КК от 14 декабря 2016 г. N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", установлено, что кадастровая стоимость земельных участков и средние значения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Краснодарского края определены по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2016 года.

Следовательно, на 2016 год кадастровая стоимость земельного участка составляла 10 514 910,72 руб.

В настоящее время согласно сведениям публичной кадастровой карты указанная величина кадастровой стоимости спорного участка является актуальной.

Соответственно данную величину кадастровой стоимости участка апелляционный суд применяет ко всему периоду расчета в качестве рыночной.

Размер годовой арендной платы определен на 2016 год по формуле АП = Р x С: 10 514 910,72 руб. х 1,5% =157 723,66 руб.

Поскольку кадастровая оценка земельных участков произведена по состоянию на 2016 год (ответ ФКП Росреестра по КК), в 2016 году коэффициент инфляции не применяется, после 2016 года при расчете арендной платы следует использовать коэффициент инфляции, размер которого на 2017-1,04 (Федеральный закон от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", в редакции действующей с 01.01.2017); 2018 - 1,04 (Федеральный закон от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов").

Таким образом, размер арендной платы в 2017 году составлял - 164 032,61 руб. (157 723,66 руб. х 1,04 ); в 2018 году - 170 593,91 руб. (164 032,61 руб. х 1,04).

Таким образом, расчет арендной платы за заявленный истцом период (с 01.04.2016 по 31.03.2018) выглядит так:

за 2016 год:

- за период с 01.04.2016 по 01.08.2016 (на основании Постановления N 50 и Постановления N 210) арендная плата составила 53 005,49 руб. (РС (=КС) х 1,5% : 366 х 123 (количество дней пользования - с 01.04.2016 по 01.08.2016);

- за период с 02.08.2016 по 31.12.2016 (на основании постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699) арендная плата составила 65 502,72 руб. = (РС (=КС) х 1,5% ) : 366 х 152 (количество дней пользования - с 02.08.2016 по 31.12.2016).

Всего за 2016 год - 118 508,21 руб.

за 2017 год: арендная плата определяется как произведение размера годовой арендной платы за 2016 года и коэффициента инфляции, установленного законом о федеральном бюджете на 2017 год (1,04) и составляет 164 032,61 руб.

за 2018 год: арендная плата определяется как произведение размера годовой арендной платы за 2017 года и коэффициента инфляции, установленного законом о федеральном бюджете на 2018 год (1,04) и составляет 170 593,91 руб. С учетом того, что в заявленный в иске период входит арендная плата за часть 2018 года ( с 01.01.2018 по 31.03.2018) годовой размер арендной платы надлежит разделить на 365 и умножить на 90 (количество дней пользования с 01.01.2018 по31.03.2018), что составит 42 064,25 руб.

Итого размер арендной платы за спорный период составил 324 605,07 руб.

Доказательств оплаты задолженности обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность по арендной плате в размере 324 605,07 руб. подлежит взысканию с общества в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.06.2016 по 01.03.2018 в сумме 87 556,80 руб. (начало периода начисления отражено в расчете истца, приложенном к иску).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Как было указано ранее, договор является действующим.

В пункте 2.3 договора указано, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения 15 дня начала следующего квартала. Оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года.

За нарушение сроков внесения платежей стороны в пункте 5.3 договора стороны установили ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в разделе "Обязательственное право" указано следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

По указанной причине, суд первой инстанции не был связан ошибочной квалификацией истцом суммы заявленных процентов как начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но связан лишь заявленной суммой процентов, за пределы которой выйти не может.

Однако с учетом ошибочных выводов о надлежащем арендаторе суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, присуждаемой обществу, за период с 16.01.2018 по 01.03.2018, который составил 243,07 руб.

Вместе с тем, расчет неверен ввиду ошибки в периоде начисления.

Как следует из приложенного к иску расчету, истцом фактически заявлены требования по пене за период с 11.06.2016 по 01.03.2018. Указанное обусловлено тем, что в рамках дела А32-34292/2016 истец получил защиту своих прав, взыскав плату за землю период по 31.03.2016 с предпринимателя. Соответственно вменение долга администрации истец производит со следующего (второго) квартала с 01.04.2016 и сроки внесения арендной платы определяются согласно условиям договора до 15-го числа первого месяца третьего квартала.

Вместе с тем, проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его выполненным неверно по методике начисления, без учета положения пункта 2.3 договора о сроках платежей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения к договору аренды, ввиду чего оснований для отступления от согласованных в договоре сроков внесения арендной платы не имеется.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвол расчет пени за заявленный период с учетом положений статей 191,193 ГК РФ.

В этой связи, за 2 квартал 2016 года пеня может быть начислена на сумму 39 215,45 руб. (стоимость арендной платы за указанный квартал) с 16.07.2016 (срок оплаты 15.07.2016); за 3 квартал 2016 года пеня может быть начислена на сумму 39 646,38 руб. (стоимость арендной платы за указанный квартал) с 18.10.2016; за 4 квартал 2016 года пеня может быть начислена на сумму 39 646,38 руб. (стоимость арендной платы за указанный квартал) с 16.11.2016; за 1 квартал 2017 года пеня может быть начислена на сумму 40 446,40 руб. (стоимость арендной платы за указанный квартал) с 18.04.2017; за 2 квартал 2017 года пеня может быть начислена на сумму 40 895,80 руб. (стоимость арендной платы за указанный квартал) с 18.07.2017; за 3 квартал 2017 года пеня может быть начислена на сумму 41 345,21 руб. (стоимость арендной платы за указанный квартал) с 17.10.2017; за 2 квартал 2017 года пеня может быть начислена на сумму 41 345,21 руб. (стоимость арендной платы за указанный квартал) с 16.11.2017 по 01.03.2018 (просрочку оплаты арендной платы за 1 квартал 2018 года истец не заявляет, срок оплаты по данному периоду наступает только в апреле 2018 года).

По расчету суда в указанный истцом временной период с 11.06.2016 по 01.03.2018 правомерно начислено только 46 9670,73 руб. за период с 16.07.2016 по 01.03.2018. Указанная сумма менее заявленного в иске размера процентов, в связи с чем суд не выходит за пределы иска с учетом произведенной переквалификации и сумма пени в указанном размере подлежит взысканию с общества в пользу истца.

В остальной части начисление произведено неправомерно, в иске о взыскании пени в оставшейся части надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежали частичному удовлетворению, с общества в пользу истца надлежало взыскать 324 605,07 руб. и неустойку в размере 46 970,73 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению путем увеличения присужденной ко взысканию суммы.

В связи с изменением решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы за рассмотрение дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины как по иску так и по апелляционной жалобе по смыслу статьи 333.37 НК РФ.

Истцом были заявлены требования на сумму 524 734,81 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 13 495 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 371 575,80 руб., что составляет 70,82%, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9 556 руб. государственной пошлины по иску и 2 124,60 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением от 26.09.2019 было назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на администрацию г. Сочи в связи с неисполнениями определений суда.

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 5 приведенной статьи к таким случаям относит проявленное неуважение к арбитражному суду.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу частей 2,3 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Учитывая, что администрацией определения судов исполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на администрацию г. Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-15322/2018 изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939) в пользу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) 324 605,07 руб. задолженности за период с 01.04.2016 по 31.03.2018 и неустойку за период с 11.06.2016 по 01.03.2018 в размере 46 970,73 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939) в доход федерального бюджета 9 556 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939) в доход федерального бюджета 2 124,60 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов