Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2020 г. N Ф08-970/20 по делу N А32-16982/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 г.

Дело N А32-16982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3 муниципального образования Староминский район (ИНН 2350004206, ОГРН 1022304683818), заинтересованных лиц - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Таганрогского территориального отдела, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 43690 8, 43004 3, 43002 9, 43003 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3 муниципального образования Староминский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А32-16982/2019, установил следующее.

МБОУ СОШ N 3 МО Староминский район (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Таганрогскому территориальному отделу управления (далее - отдел) об отмене постановления от 26.03.2019 N 51/31-08 о привлечении к ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа за нарушение правил эксплуатации энергопотребляющих установок; прекращении производства по делу (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, пунктов 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на частичное устранение выявленных нарушений, неправомерное вменение части нарушений по мотиву статуса собственника зданий, находящихся в оперативном управлении. Проверка исполнения предписания не проводилась, акт проверки составлялся не по месту нахождения учреждения, выезд сотрудников для проверки не осуществлялся.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 20.02.2019 N 898-р отдел провел плановую выездную проверку учреждения в рамках контроля и надзора за соблюдением собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований об их оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, в ходе которой выявил следующие нарушения:

- отсутствуют однолинейные схемы электрических соединений ВРУ, КТП-СМ 14-518П, здание школы (мастерские), здание школы МБОУ СОШ N 3 (филиал), здание школы (центральное) (нарушен пункт 1.5.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6));

- на лицевой стороне ЩУ АВР ДЭС не выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование (нарушен пункт 2.2.20 Правил N 6);

- сведения о наличии резервных стационарных или передвижных ТЭП, их установленная мощность и значение номинального напряжения не отражаются на электрических схемах (акте об осуществлении технологического присоединения) (нарушен пункт 3.3.12 Правил N 6);

- приводы разъединителя КТП-СМ 14/518П не имеют запирающих устройств, препятствующих доступу неэлектротехнического персонала (нарушен пункт 2.2.4 Правил N 6);

- в приказе о назначении ответственного за электрохозяйство не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство (нарушен пункт 1.2.3 Правил N 6);

- на дверях ВРУ-0,4 зданий школы (центральное, мастерские, филиал), КТП-СМ 14/518П не нанесены надписи диспетчерского наименования (нарушен пункт 2.2.20 Правил N 6).

По результатам проверки составлен акт от 15.03.20189 N 28/31-17, протокол об административном правонарушении от 15.03.2019 N 51/31- 08 и вынесено постановление от 26.03.2019 N 51/31-08 о привлечении к ответственности по статье 9.11 Кодекса в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа.

Учреждение обжаловало постановление в арбитражный суд.

Согласно статье 9.11 Кодекса нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 тыс. до 40 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судебные инстанции, ссылаясь на пункты 1.2.2, 1.2.3, 1.5.18, 2.2.4, 2.2.20, 3.3.12 Правил N 6, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях учреждения признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса, поскольку общество не выполнило Правила N 6.

Документально выводы суда учреждение не опровергло, доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не представило.

Отклоняя доводы учреждения о недоказанности его вины в совершении вмененного правонарушения по мотиву отсутствия у него статуса собственника здания школы (находится в оперативном управлении), а здания мастерских, филиала переданы МУП МО Староминский район "Теплоэнергетик" и МАДОУ "Детский сад N 5 "Росинка"" (постановления администрации МО Староминский район от 03.05.2018 N 569, 01.10.2018 N 1397), суд учел нахождение здания МБОУ СОШ N 3 по ул. Тимашевской д. 137 в ст. Староминской Краснодарского края в оперативном управлении у учреждения (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2018, л. д. 83 - 85 т. 1). Учреждение также эксплуатирует электроустановку здания школы (акт об осуществлении технологического присоединения от 04.08.2017). Для электроснабжения заключен договор энергоснабжения от 18.01.2019 N 540279 между ПАО "ТНС энерго Кубань" и учреждением, по которому последнее потребляет электрическую энергию.

Суд посчитал, что учреждение как потребитель электрической энергии является объектом федерального государственного энергетического надзора, субъектом электроэнергетики и лицом, ответственным за соблюдение Правил N 6 на объектах электроснабжения, обеспечивающих деятельность учреждения.

Вина общества во вмененном правонарушении заключается в непринятии всех возможных мер для предотвращения нарушений действующего законодательства.

Ссылки на устранение некоторых выявленных нарушений обоснованно признаны не исключающими ответственность учреждения.

Доводы учреждения о непроведении проверки исполнения предписания, несоставлении акта проверки по местонахождению учреждения, выезд сотрудников для проверки не осуществлялся, подлежат отклонению, поскольку отдел исполнение предписания не проверял, плановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения от 20.02.2019 N 898-р с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 год при контроле и надзоре за соблюдением собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований об их оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов; требований о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Согласно акту от 15.03.2019, составленному в присутствии представителя учреждения, проверка проведена с выездом на место.

При таких обстоятельствах учреждение правомерно привлечено к ответственности по статье 9.11 Кодекса.

Суд счел соблюденным порядок привлечения учреждения к ответственности, не установил основания применения статей 2.9, пунктов 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса. Штраф назначен в минимальном размере.

Установление и оценка обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А32-16982/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева