Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2020 г. N Ф08-965/20 по делу N А53-10173/2019

г. Краснодар

06 марта 2020 г.

Дело N А53-10173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164245071, ОГРН 1066164008536) - Якоби Е.А. (доверенность от 04.03.2020), в отсутствие ответчика - Хобта Вадима Александровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу N А53-10173/2019, установил следующее.

ОАО "Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд к Хобта В.А. о взыскании 10 816 834 рублей 44 копеек убытков, обязании ответчика в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу следующие документы: договоры с контрагентами за период 2010 - 2017 годы с детализацией по договорам оснований и срока возникновения, предпринятых мер по взысканию задолженности; перечень дебиторов: ЗАО "Южная Электрическая компания", ООО "Центр комплексной безопасности" (договор подряда от 29.04.2011 N 12), МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов", ООО "Строй Капитал Девелопмент" (договор уступки права требования от 12.12.2014 N 7), ЗАО "Регион Ипотека Ростов".

Решением от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2019, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт в части отказа во взыскании убытков мотивирован истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Отказывая в передаче документов суд указал, что все имеющиеся документы по описи N 1 - 6 и 15 и акту приема-передачи переданы ответчиком вновь назначенному директору Сильченко Т.М., наличие у ответчика иных не переданных обществу документов материалами дела не подтверждено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании убытков. По мнению истца, суды не учли, что годовая отчетность, предоставляемая на годовое собрание акционеров, подготавливалась и подписывалась непосредственно директором истца, соответствующая информация до сведения контролирующего участника не доводилась. Положения о сроке исковой давности неверно применены судами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель общества не ознакомился с отзывом ответчика. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по причине, указанной в ходатайстве, в рассматриваемом случае такие основания не установлены. К отзыву на кассационную жалобу ответчик приложил квитанцию о направлении отзыва обществу. Кроме того, представитель общества мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что истец и ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Зодчий" заключили договор от 18.03.2011 N 1/11 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав, согласно условий которого ответчик обязался выполнить функции генерального проектировщика и комплекс работ по разработке и согласованию технической документации на строительство объекта: "Двух секционный 19-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой и встроенопристроенными помещениями соцкультбыта по проспекту Космонавтов в города Ростове-на-Дону, ориентировочной площадью 19 тыс. кв. м". Указанные работы должны производиться ответчиком поэтапно, согласно календарному плану выполнения работ после внесения истцом авансовых платежей.

Цена всех работ составляла 23 750 тыс. рублей. Стоимость каждой стадии проектирования распределялась в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

Во исполнение пункта 3.3.2 договора истцом осуществлен платеж за 1-й этап проектной документации в размере 3 562 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2012 N 40. За 2-й этап проектной документации истцом произведена оплата на сумму 3 515 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2012 N 55 на сумму 3 190 тыс. рублей (на основании выставленного ответчиком счета от 23.04.2012 N 2), а также за третий этап от 31.07.2012 N 154 на сумму 325 тыс. рублей (на основании выставленного ответчиком счета от 30.07.2012 N 3).

Однако ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Зодчий", в нарушение условий договора, не представило проектную документацию и акт сдачи-приемки работ.

Уведомлением от 26.06.2018 истец информировал ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Зодчий" о необходимости в добровольном порядке возвратить денежные средства, оплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако денежные средства ООО "Архитектурнопроектная мастерская "Зодчий" не возвратило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском в рамках дела N А53-26294/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26294/18 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что отказ в иске связан с бездействием ответчика по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в период осуществления им полномочий генерального директора, его поведение является неразумным и не отвечает интересам истца, в связи с чем обществу причинены убытки в сумме 10 816 834 рубля 44 копейки, общество обратилось в суд с данным иском.

Поскольку истец обжалует судебные акты только в части отказа в иске о взыскании убытков, то суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в указанной части.

По требованию о взыскании убытков ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Суды установили, что учредителем истца является Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону. Учредитель в качестве органов управления сформировал наблюдательный совет, который знал о заказанных проектных работах. В соответствии с протоколом от 13.04.2012 N 1 совещания по вопросам проектирования и строительства объектов в микрорайоне СЖМ 6А, утвержденного директором Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, ответчику поручено направить письмо в ОАО "Ростовгражданпроект" о возмещении затрат израсходованных в целях выполнения технических условий и выданы иные поручения. В соответствии с директивой директора Департамента имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону от 23.05.2014 N 59-30-15150/4 в наблюдательный Совет вошли следующие кандидаты Нестерова Нина Ниловна, Платонов Олег Викторович, Дикун Андрей Васильевич, Бреслов Михаил Борисович, решено выплатить дивиденды по акциям, принадлежащим муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" по результатам 2013 финансового года в размере 53 413 рубль 87 копеек, генеральному директору Хобта В.А. в 2014 году рекомендовано оптимизировать работу в части увеличения выдачи гражданам ипотечных кредитов и в целях завершения строительства жилых комплексов в МКР 6А, разработать с участием подрядных организаций и утвердить планы-графики организации работ на всех трех комплексах. Следовательно, суды обоснованно заключили, что с 2012 года Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону как контролирующему лицу истца стало известно о заказанных проектных работах для строительства жилых комплексов в МКР 6А СЖМ и оплаченных денежных средствах за них. За период предполагаемого истцом нарушения с декабря 2012 по декабрь 2015 года наблюдательный совет неоднократно продлевал полномочия и утверждал трудовой договор с ответчиком (протоколы от 03.12.2014, 13.12.2016 и 08.11.2017). Члены наблюдательного совета, действуя разумно и добросовестно, должны были проверить исполнение обязанностей исполнительным органом при переназначении ответчика генеральным директором, кроме того орган управления должен был знать положение дел по выполнению обязательств в рамках договора от 18.03.2011 при строительстве жилых комплексов в МКР 6"А" СЖМ.

Приняв во внимание представленные в дело письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. Основания для иной оценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суды при рассмотрении спора не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу N А53-10173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников