Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2020 г. N Ф08-12798/19 по делу N А20-3528/2018

г. Краснодар

05 марта 2020 г.

Дело N А20-3528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - муниципального предприятия Майского муниципального района "Майская теплоснабжающая управляющая компания" (ИНН 0703006920, ОГРН 1090716000495), ответчика - Майского районного потребительского общества (ОГРН 1020700557338, ИНН 0703000861), третьего лица - индивидуального предпринимателя Нахушева Владимира Юрьевича (ИНН 071513598840, ОГРНИП 314071613300012), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия Майского муниципального района "Майская теплоснабжающая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А20-3528/2018, установил следующее.

МП "Майская теплоснабжающая управляющая компания" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ПО "Единство" о взыскании 99 990 рублей 19 копеек долга за тепловую энергию и 2858 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Майское районное потребительское общество (далее - общество).

Определением от 28.12.2018 судом произведена замена ответчика (ПО "Единство") на общество.

Определением от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нахушев В.Ю.

Решением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 08.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что граница балансовой принадлежности сторон определена договором. У предприятия отсутствовала возможность доступа к запорной арматуре общества, обнаруженной в ходе проведения исследования после вскрытия стеновой облицовки в помещении ответчика. Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вызове эксперта.

Определением от 18.02.2020 в связи с болезнью судья Алексеев Р.А. заменен на судью Бабаеву О.В.

Общество в отзыв на жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие определено единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам центрального отопления и горячего водоснабжения на территории Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Предприятие поставляет теплоэнергию в комплекс нежилых помещений общей площадью 852,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Майский, ул. Энгельса, 71 и принадлежащих обществу на праве собственности. Часть этих помещений общество сдавало в аренду третьим лицам, в частности, до октября 2017 года помещения площадью 218,8 кв. м занимало Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - следственный комитет), которое самостоятельно оплачивало коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию. В связи с прекращением арендных отношений председатель правления общества 13.10.2017 обратился к предприятию с заявлением об отключении подачи тепловой энергии в ранее занимаемые следственным комитетом помещения.

Предприятие, ссылаясь на то, что смонтированная по проточно-нерегулируемому принципу система теплоснабжения исключает возможность отключение части указанных в заявке помещений, 01.12.2017 возобновило подачу теплоносителя в помещения, о чем составило акт от 28.11.2017.

По расчету истца стоимость поставленной ответчику с декабря 2017 года по апрель 2018 года тепловой энергии составила 99 990 рублей 19 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения общества в суд с иском.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 73, 76, 82 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По ходатайству ответчика апелляционным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России. Перед экспертом поставлены вопросы: 1) Имеется ли техническая возможность отдельного отключения подачи отопления в помещение площадью 218,8 кв. м (ранее находилось в аренде следственного комитета), литера А, расположенное в здании магазина, общей площадью 852,8 кв. м, по адресу: г. Майский, ул. Энгельса, 71А? 2) Если такая техническая возможность имеется, то каким образом возможно отдельное отключение подачи отопления в помещение площадью 218,8 кв. м, литера А, расположенное в здании магазина, общей площадью 852,8 кв. м, по адресу: г. Майский, ул. Энгельса, 71А?

Согласно заключению эксперта от 03.10.2019 N 2607 отключение и подача отопления в помещения площадью 218,8 кв. м (ранее находившиеся в аренде следственного комитета), литера А, расположенные в здании магазина общей площадью 852,8 кв. м, по адресу: г. Майский, ул. Энгельса, 71А, технически возможно в помещении N 19 (согласно техническому паспорту - вентиляционное помещение), где есть запорная арматура в виде двух задвижек; кроме этого, отключение и подача технически возможно в помещении N 4 (туалетная - согласно техническому паспорту), в пристройке к помещениям, ранее занимаемой следственным комитетом, в которой также находятся две задвижки и они могут использоваться для полной остановки теплоносителя в помещениях площадью 218,8 кв. м. Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что отдельное отключение и подача отопления в помещения площадью 218,8 кв. м (ранее находившиеся в аренде следственного комитета), технически возможно путем закрытия или открытия запорной арматуры в помещении N 19 (согласно техпаспорту - вентиляционное помещение) или в помещении, ранее занимаемом следственным комитетом, N 4 (туалетная - согласно техпаспорту), в которой также находятся две задвижки и они могут использоваться для полной остановки теплоносителя в помещениях площадью 218,8 кв. м.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика технической возможности прекращения подачи тепловой энергии в помещение, указанное им в заявлении от 13.10.2017, без ущерба для иных пользователей, а также неправомерности отказа предприятия в отключении подачи энергии по заявке потребителя в части помещений.

Однако суды не учли следующее.

Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 852,8 кв. м, расположенные по адресу:

г. Майский, ул. Энгельса, 71. Согласно подписанному сторонами акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон поставка тепловой энергии в указанные помещения осуществляется истцом от котельной "2-ой микрорайон" до границы, которая определена по внешней стене фундамента здания и по существу является точкой поставки. Поскольку спорные помещения с имеющейся в них системой отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, являются собственностью ответчика, доступ в которые у предприятия отсутствует, суды без достаточных правовых оснований возложили на него ответственность за невыполнение заявки на отключение поставки энергии в часть помещений. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика с истцом договорных отношений по обслуживанию внутридомового оборудования. В данном случае именно ответчик при наличии в его помещениях технической возможности частичного прекращения подачи ресурса должен был принять необходимые меры для ограничения поставки энергии.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от оплаты поставленной в его помещения теплоэнергии, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрения для проверки обоснованности расчета объема и стоимости ресурса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А20-3528/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу