Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2020 г. N Ф08-1489/20 по делу N А63-19143/2018

г. Краснодар

05 марта 2020 г.

Дело N А63-19143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляника К.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 2636037810, ОГРН 1022601947532) - Мироновой Е.В. (доверенность от 09.01.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй Комплекс" (ИНН 2312219916, ОГРН 1142312012040) - Сенченко М.А.(доверенность от 19.11.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (ИНН 2615801182, ОГРН 1122651036958), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй Комплекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А63-19143/2018, установил следующее.

ООО "Технология" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Юг Строй Комплекс" (далее - общество) о взыскании 9 270 тыс. рублей задолженности и признании договора от 21.03.2018 N 4 расторгнутым (измененные требования).

Определением суда от 18.12.2018 принят к производству встречный иск общества к ООО "Технология" о взыскании 760 тыс. рублей задолженности по дополнительному соглашению от 28.05.2018 к договору от 21.03.2018 N 4.

Решением суда от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу ООО "Технология" взыскано 9 270 тыс. рублей задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Заявитель указывает на то, что суды необоснованно отклонили ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы. Поставка товара в адрес заказчика подтверждается письмом ООО "Агропромстрой". ООО "Технология" игнорировало письменный документооборот и вело переписку только посредством электронной почты через своего работника Говоруху А.А., полномочия которого явствовали из обстановки. Суды не приняли нотариально заверенную электронную переписку сторон, подтверждающую их фактические взаимоотношения. Дополнительным соглашением от 28.05.2018 стороны по инициативе заказчика предусмотрели внесение изменений в предмет договора подряда, в связи с чем нарушены сроки выполнения работ и увеличилась их стоимость на 760 тыс. рублей. Заказчик отказывается предоставлять оригинал названного дополнительного соглашения. Товар не поставлен в полном объеме по вине ООО "Технология". При исполнении договора заказчик злоупотребил своими правами, не уведомив общество об отказе принять товар, не передав товар на ответственное хранение, и фактически используя поставленный товар в своих хозяйственных целях.

В отзыве на жалобу ООО "Технология" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.03.2018 общество (поставщик, подрядчик) и ООО "Технология" (заказчик) заключили договор N 4 на поставку модульных блок-контейнеров (блок-модулей) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство мясоперерабатывающего завода (МПЗ) на территории АПП "Ставрополье", Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка "Общежитие на 150 мест".

По условиям указанного договора общество обязалось осуществить поставку блок-модулей и произвести строительно-монтажные работы двух модульных зданий в соответствии с условиями договора и спецификацией (приложение N 1) и графиком выполнения обязательств (приложение N 2). Количество, ассортимент, описание, комплектация, характеристики и стоимость товара отражены в спецификации N 1 (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора составила 10 300 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора; заказчик перечисляет аванс в размере 20% от суммы договора в течение 5-ти календарных дней с момента поведения первого платежа; заказчик перечисляет платеж в размере 20% от суммы договора в течение 2-х дней после получения уведомления о предстоящей отгрузке блок-модулей, за 1 день до отгрузки; окончательный платеж в размере 10% производится в течение 15-ти календарных дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставляемого не позднее 7 рабочих дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости работ по форме N КС-3, актов о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме N ОС-15, товарной накладной по форме ТОРГ-12 на блок-модули, акта о приемке объектов по форме N КС-11.

Сроки выполнения обязательств по договору определяются в соответствии с графиком выполнения обязательств (приложение N 2) и не должны превышать 36 рабочих дней с даты получения подрядчиком от заказчика аванса в размере семидесяти процентов от стоимости договора (пункт 3.1 договора).

Если заказчик не выполнит свои обязательства, что приведет к задержке поставки блок-модулей, выполнения работ по монтажу модульных зданий, то подрядчик имеет право на продление срока окончания выполнения обязательств по договору на соответствующий период (пункт 3.2 договора).

Проверка переданных заказчику блок-модулей по качеству осуществляется одновременно с приемкой результатов выполненных работ. В случае если в ходе выполнения работ заказчиком будут обнаружены блок-модули ненадлежащего качества, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости поставки обязан в указанный заказчиком срок поставить качественные модули (подпункт 5.1.4).

Подрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ письменное уведомление об окончании производства работ и о готовности к проведению приемки. Заказчик должен определить дату начала приемки и в течение 10 рабочих дней назначить ответственного по приемке. По результатам приемки объекта стороны подписывают акт приемки объекта (пункт 7.1 договора).

В случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон на срок более 25 календарных дней со дня, когда такое обязательство должно было быть исполненным, не нарушающая обязательств сторона будет иметь право расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор по письменному уведомлению, поданному за 5 рабочих дней до расторжения, если только нарушившая обязательства сторона не исправит свое нарушение к удовлетворению не нарушившей стороны в течение этого периода (пункт 14.1 договора).

В приложении N 1 (спецификация) стороны согласовали требования к блок-модулям, в приложении N 2 график выполнения обязательств.

ООО "Технология" перечислило на счет общества аванс в сумме 9 270 тыс. рублей (платежные поручения от 22.03.2018 N 53, от 10.04.2018 N 78, от 16.05.2018 N 113 и от 01.06.2018 N 147).

15 августа 2018 года ООО "Технология" направило в адрес общества претензию от 14.08.2018 N 0814/2018 с требованием поставить блок-модули и произвести строительные работы до 22.08.2018 указав, что в случае неисполнения требований договор будет считаться расторгнутым с 22.08.2018.

В ответе на названную претензию общество сообщило об удержании результатов работ до момента оплаты 760 тыс. рублей по дополнительному соглашению от 28.05.2018.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии заказчика, послужило основанием для обращения ООО "Технология" с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на неоплату ООО "Технология" стоимости работ по дополнительному соглашению от 28.05.2018 в размере 760 тыс. рублей, общество обратилось со встречным иском к ООО "Технология".

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда, предмет сделки представляет собой комплекс мероприятий по поставке блок-модулей, а также строительно-монтажных работ по установке.

Сложившиеся между сторонами договора отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Суды, с учетом условия пункта 3.1 договора установили, что общество должно было приступить к выполнению работ не позднее 11.04.2018 (дата перечисления аванса) и закончить их не позднее 01.06.2018 (36 дней с момента оплаты). При этом, доказательств исполнения обществом обязательств по поставке блок-модулей, выполнения работ по их монтажу (акты формы N КС-2 и КС-3, товарные накладные ТОРГ-12, предусмотренные пунктом 5.1.2 договора) и передачи их результата заказчику в согласованные сторонами сроки, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество не доказало факт поставки и монтажа блок-модулей, принятия его ответчиком и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.

Поскольку общество не исполнило обязательств по поставке и монтажу блок-модулей в согласованный сторонами срок, односторонний отказ ООО "Технология" от исполнения обязательств по договору обоснованно признан судами правомерным.

Суды, верно указали, что требования ООО "Технология" о признании договора расторгнутым с 22.08.2019 не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса договор является расторгнутым с момента получения обществом уведомления ООО "Технология", т. е. с 22.08.2018.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с общества 9 270 тыс. рублей предоплаты.

Доводы общества о том, что надлежащее выполнение им обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами выполненных работ от 20.06.2018 и 13.07.2018, обоснованно отклонены судами. Из сопроводительного письма от 20.11.2018 и описи вложения почтового отправления видно, что названные акты направлены в адрес ООО "Технология" только 21.11.2018 (почтовая квитанция от 21.11.2018). Направление подрядчиком актов выполненных работ через три месяца после получения уведомления истца о расторжении договора (22.08.2018) и спустя более месяца, после обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд (08.10.2018), не свидетельствует о соблюдении порядка сдачи-приемки работ, и не подтверждает передачу заказчику результата работ по договору.

Транспортные накладные от 28.05.2018 N 21 и от 04.06.2018 N 2, представленные обществом, также с достоверностью не свидетельствуют о факте поставки спорных блок-модулей в адрес заказчика, поскольку отсутствуют сведения о принятии груза грузополучателем ООО "Технология", товарные накладные не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы, не заполнены такие разделы, как указания грузоотправителя, дата и время подачи транспортного средства под погрузку, дата и время прибытия и убытия, фактическое состояние груза, масса груза, условия перевозки, грузоподъемность транспортного средства. Кроме того, адрес места выгрузки не соответствует адресу поставки и монтажа блок-модулей, согласованного сторонами в договоре (с. Ульяновка, Минераловодский район, Ставропольский край).

Ссылка общества на то, что факт поставки и монтажа блок-модулей подтверждается письмо ООО "Агропромстрой" также верно отклонена судами.

Как следует из отзыва третьего лица, ООО "Агропромстрой" не принимало вагонов-бытовок (блок-модулей) и смонтированного здания - моногородка, рабочая документация в адрес ООО "Агропромстрой" на временные здания не поступала. В связи с неисполнением обязательств ООО "Технология" перед заказчиком - ООО "Агропромстрой", спорные работы исключены из договора субподряда от 14.02.2018 N 27- 1/17/АПС-С, заключенного ООО "Агропромстрой" (генподрядчик) и ООО "Технология" (субподрядчик) (дополнительное соглашение от 19.10.2018 N 3).

В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на заключение с заказчиком дополнительного соглашения от 28.05.2018 к договору подряда, которым внесены изменения в предмет договора, в связи с чем нарушены сроки выполнения работ и увеличилась их стоимость на 760 тыс. рублей.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в деле оригинала дополнительного соглашения от 28.05.2018 и оспаривание заказчиком факта его заключения, а также отсутствие доказательств передачи результата работ по названному дополнительному соглашению заказчику, суды пришли к правильному выводу, что общество не доказало факт заключения и подписания спорного дополнительного соглашения со стороны ООО "Технология", что исключает удовлетворение встречных требований.

Электронная переписка общества и Говорухи А.А. также не подтверждает наличие у названных организаций отношений, вытекающих из дополнительного соглашения и факт признания заказчиком заключения данного соглашения.

Распечатки с электронной почты заявителя не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку не представляется возможным идентифицировать, какой документ направлен заявителем посредством электронной почты и содержание этого документа. Указанные обстоятельства не позволяют сделать выводы о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору.

Как верно указали суды, общество не представило доказательств, что электронное сообщение направлено на один из адресов электронной почты сотрудника ООО "Технология", который ранее "авторизован" заказчиком для ведения юридически значимой переписки в рамках спорного договора.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства несения обществом дополнительных расходов, выполнения им дополнительных работ, закупки дополнительных материалов или другие документы, обосновывающие его доводы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований общества.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы, надлежит отклонить, так как норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд обосновал отказ в назначении экспертизы.

Суд первой инстанции в определениях суда от 19.02.2019, 17.04.2019, 19.06.2019, 23.07.2019 и 16.08.2019 неоднократно предлагал обществу представить документы, позволяющие идентифицировать спорные объекты, представить первичные документы по реализации блок-модулей в адрес ООО "Технология" (товарные накладные, счета-фактуры), доказательства нахождения спорных блок-модулей у заказчика, а также документы, подтверждающие производство или закупку у иных лиц спорных объектов и нахождение их в собственности у общества.

Однако общество такие документы не представило, в связи с чем суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, обоснованно указал на невозможность ее проведения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А63-19143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников