Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2020 г. N Ф08-1193/20 по делу N А63-3962/2018

г. Краснодар

05 марта 2020 г.

Дело N А63-3962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (7715884720, ОГРН 1117746760779) - Банниковой М.Н. (доверенность от 20.09.2017), Шавлохова А.А. (генеральный директор, приказ от 15.08.2017), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисенко Н.В. (доверенность от 10.01.2020), Белой Н.А. (доверенность от 10.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А63-3962/2018, установил следующее.

ООО "Экспресс Карго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.11.2017 по ДТ N 10802070/120717/0009917, 10802070/240717/0010574, 10802070/180717/0010254, 10802070/180717/0010253, 10802070/180717/0010235 (далее - спорные ДТ); взыскании 15 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество надлежаще оформленными документами не подтвердило обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров; в свою очередь, таможня доказала законность действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. При декларировании товаров общество скрыло факт взаимозависимости с фирмами "Narangi Expo Limited" (продавец товаров) и "Kuairo Trading Limited" (перевозчик товаров) как при оформлении спорных ДТ, так и при исполнении запроса таможни о предоставлении дополнительных документов (в том числе по запросу о документальном подтверждении наличия/отсутствия взаимосвязи с продавцом товаров).

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не проверял законность оснований, изложенных в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости. Основанием для отказа в признании недействительными оспариваемых решений таможни послужил факт взаимосвязи участников внешнеэкономической сделки. Вместе с тем, взаимосвязь участников внешнеэкономической сделки не являлась основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, поскольку при принятии оспариваемых решений таможня не располагала сведениями о взаимосвязи общества и его контрагентов. Cудебные инстанции проигнорировали доказательства общества об отсутствии влияния взаимосвязи сторон сделки на заявленную таможенную стоимость ввезенного по спорным ДТ товара, а также, что выбор транспортной компании не повлиял на таможенную стоимость спорного товара. Представленные декларантом документы являлись достаточными для определения таможней ценообразования стоимости спорного товара и условий, сопутствующих сделке (от производителей сельхозпродукции до продажи товара на территории Российской Федерации). Суд проигнорировал сведения о средней экспортной стоимости нектаринов, представленные обществом в опровержение сведений таможни о стоимости спорного товара; при таможенном контроле общество по запросу таможни представило ценовую информацию (экспортные декларации Грузии, инвойсы, импортные декларации России) других участников внешнеэкономической деятельности, которые в тот же период ввозили персики и нектарины по цене от 0,20 до 0,30 долларов США за один кг (ниже уровня, заявленного обществом в спорных ДТ). Суд не учел, что отказ таможни в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара по первому (основному) методу ее определения должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние. Общество представило все необходимые и достаточные документы в обоснование транспортных расходов по договору перевозки. Акты закупок содержат все существенные условия, предусмотренные договором купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 24.06.2016 N 268/240616/GR-6, заключенного обществом с компанией "Naranji Expo Limited" (Республика Грузия), а также в соответствии с дополнительными соглашениями к указанному контракту, общество в 2017 году на условиях FCA-Гурджаани ("Инкотермс - 2010") ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (нектарины свежие (PERSICA LAEVIS) и персики свежие (PRUNUS PERSICA) для употребления в пищу, не расфасованы для розничной торговли, не содержат ГМО, урожай 2017 года, упакованы в пластмассовые ящики и уложены на поддоны, изготовитель - "Naranji Expo Limited", товарный знак отсутствует, марка "Narangi Nektar Atami", происхождение Грузия), задекларированный по спорным ДТ.

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможне контракт от 24.06.2016 N 268/240616/GR-6 с дополнительными соглашениями, коммерческие инвойсы, коносаменты, паспорт сделки и т.д.

Не согласившись с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, таможня отметила, что при использовании системы управления рисков выявлены следующие риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара: контракт и дополнительные соглашения к нему не отвечают требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а именно: отсутствуют сведения о качественных и коммерческих характеристиках товара (сортность), учитывая закрепленные в пункте 9.2 контракта общие требования к качеству поставляемого товара; согласно представленному дополнительному соглашению N SP-GR-6/20 данная поставка является 20 - 27-ой в рамках данного контракта. Однако, предыдущие дополнительные соглашения к таможенному оформлению не представлены, что препятствует проверке всех условий поставки товара в рамках данного контракта; согласно пункту 9.2 контракта любые претензии, касающиеся качества товара, могут предъявляться в течение срока годности товара, в случае несоответствия качества реально поставленного товара требованиям к качеству, указанным в разделе 2 контракта. При этом в разделе 2 контракта не оговорено качество товара, не предусмотрены четкие требования к качеству товара, порядок предъявления претензий к продавцу в связи с фактическим несоответствием качества товара условиям сделки; согласно пункту 2.4 контракта продавец обязан известить покупателя достаточным образом о том, что товар готов к отправке. Документы, подтверждающие извещение покупателя в комплекте, представленном к таможенному оформлению, отсутствуют;

в представленных экспортных декларациях отсутствуют отметки таможенных органов Грузии, свидетельствующие об оформлении данной партии товара, отсутствуют сведения о документах, на основании которых производится экспорт продукции. Документ представлен без перевода на русский язык, что препятствует идентификации данную поставку товара; в представленном прайс-листе фирма "Naranji Expo Limited" отражено, что она не является производителем товаров, а только их заготовителем, цена на товар не зависит от времени их продажи (только дата расфасовки), что не характерно для этого вида товара (сезонные товары); в соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять: фрукты свежие: персики, абрикосы, нектарин, клубника, черешня, вишня, мандарины, яблоки, королек, хурма; овощи свежие: помидоры, огурцы; чай черный и зеленый. Однако, сведения о ценах (прайс-лист) на большинство данных товаров (абрикосы, клубника, черешня, вишня, мандарины, яблоки, королек, хурма, огурцы, чай черный и зеленый) на официальном сайте отсутствуют. На сайте иные сведения о самой фирме "Naranji Expo Limited" (кроме цен на товары, оформляемые обществу) отсутствуют, что не характерно для фирм, занимающихся внешнеэкономической деятельностью и оптовыми поставками товара в иные страны и принимающие постоплату за товар; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок: документы, подтверждающие наличие или отсутствие взаимосвязи между участниками сделки (продавец, покупатель, транспортная компания); документально подтвержденные пояснения о выборе транспортной компании и влиянии выбора именно этой компании на стоимость товара; документы, разъясняющие значительное отклонение стоимости декларируемых товаров от стоимости однородных товаров либо пояснения об их отсутствии; прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров на ассортиментом уровне на различных условиях поставки товара; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: оригинал экспортной ДТ и ее заверенный перевод, с отметками о проведении таможенного оформления таможенными органами Грузии; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (в рамках данного внешнеторгового контракта по предыдущим поставкам); договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Евразийского экономического союза; извещение об отгрузке, необходимое в соответствии с пунктом 2.4 контракта; контракт со всеми дополнениями, приложениями, спецификациями к нему (оригинал с заверенной копией на бумажном носителе); документы и сведения о качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование (в соответствии с пунктом 9.2 контракта); письменные разъяснения покупателя по вопросам условий организации внешнеторговой сделки (коммерческая переписка сторон, заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов); платежные поручения, подтверждающие оплату данной поставки, а также бухгалтерские документы по оприходованию данной партии товара; иные документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.

Во исполнение решений таможни о проведении дополнительной проверки в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил следующие документы: по ДТ N 10802070/120717/0009917: заявление от 07.09.2017 N 2-9917, инвойс от 11.07.2017 N 20, спецификацию от 11.07.2017 N SP-GR-6/20, платежное поручение от 08.08.2017 N 115, экспортную ДТ с переводом N С59630, заявку на перевозку от 06.07.2017 N ЭК-97/TR-1, коммерческое предложение на перевозку от 08.07.2017 N KUR-97/TR-1, приложение, инвойс и акт на перевозку, платежное поручение от 24.08.2017 N 71, приходный ордер от 17.07.2017 N 256; прайс-лист за июнь, июль 2017 года, пояснения по ценообразованию от 15.08.2017 N ПСН-1, письмо "Narangi Expo Limited" со штампом ТТП Грузии от 15.08.2017 N 323;

по ДТ N 10802070/180717/0010254: копию спецификации от 17.07.2017 N SP-GR-6/27 к контракту, инвойс от 17.07.2017, экспортную ДТ с переводом от 17.07.2017 N С1202, копию заявки на перевозку от 10.07.2017 N ЭК-104/TR-1, копию коммерческого предложения от 12.07.2017 N KUR-104/TR-1, копию приложения от 12.07.2017 N TR1/104 к контракту, копию инвойса на перевозку от 12.07.2017 N KUR-TR-1/104, копию акта выполненных работ от 19.07.2017 N АСТ-TR-1/104, платежное поручение за перевозку от 17.08.2017 N 158, прайс-лист с сайта www.narangi-expo.com), пояснения по ценообразованию, копию письма от "Narangi Expo Limited";

по ДТ N 10802070/180717/0010235: заявление от 14.09.2017 N 2-10235, инвойс от 16.07.2017 N 25, спецификацию от 16.07.2017 N SP-GR-6/25, платежное поручение от 08.08.2017 N 121, экспортную ДТ с переводом N С1194, CMR от 16.07.2017, заявку на перевозку от 10.07.2017 N ЭК-103TR-1, коммерческое предложение на перевозку от 12.07.2017 N KUR-103/TR-1, приложение, инвойс, акт на перевозку, приходный ордер от 18.07.2017 N 260, прайс-лист за июнь, июль 2017 года, пояснения по ценообразованию от 15.08.2017 N ПСН-1, письмо от "Narangi Expo Limited" со штампом ТТП Грузии от 15.08.2017 N 323;

по ДТ N 10802070/180717/0010253: инвойс от 17.07.2017 N 26, спецификацию от 17.07.2017 N SP-GR-6/26, платежное поручение от 22.08.2017 N 164, экспортную декларацию от 17.07.2017 N С1201 с переводом на русский язык; копию CMR, заявку на перевозку от 10.07.2017 N ЭК-106/ТR-1, коммерческое предложение на перевозку от 12.07.2017 N KUR-106/TR-1, приложение на перевозку от 12.07.2017 N TR-1/106, инвойс на перевозку от 12.07.2017 N KUR-TR-1/106, акт выполненных работ от 01.08.2017 N АСТ-TR-1/106, копию оплаты перевозки от 12.09.2017 N 101, прайс-лист, пояснение по ценообразованию от 15.08.2017 N ПСН-1, копию письма "Narangi Expo Limited" со штампом ТТП Грузии от 27.09.2016 N 428/16;

по ДТ N 10802070/240717/0010574: копию спецификации от 17.07.2017 N SP-GR-6/28 к контракту от 24.06.2016 N 268/240616/GR-6, инвойс от 17.07.2017 N 28, экспортную декларацию с переводом от 17.07.2017 N С1213, копию заявки на перевозку от 10.07.2017 N ЭК-105/TR-1, копию коммерческого предложения от 12.07.2017 N KUR-105/TR-1, копию приложения от 12.07.2017 N TR-1/105 к контракту N 344/260416/ТR-1, копию инвойса на перевозку от 12.07.2017 N KUR-TR-1/105, акт выполненных работ, оплаты за автоперевозку от 12.09.2017 N 108, прайс-лист за июнь, июль 2017 год с сайта www.narangi-expo.com, пояснения по ценообразованию, копия письма от "Narangi Expo Limited".

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по спорным ДТ документально не подтвержденной, таможня приняла решения от 23.11.2017 о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара ввезенного по спорным ДТ, применив шестой (резервный) метод ее определения, что привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей.

Общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.

Судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно применив к этим обстоятельствам нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения, приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", действовавшем на дату принятия обжалуемых судебных актов.

Суд установил, что согласно представленной таможней информации, отраженной в решениях о проведении дополнительной проверки и о корректировке таможенной стоимости, генеральным директором продавца товара - фирмы "Narangi Expo Limited" (Грузия) и перевозчика товара - фирмы "Kuairo Trading Limited" (Гонконг) является одно лицо - Маргиева И.С., которая состоит в зарегистрированном браке с руководителем общества Шавлоховым А.А.; непредставление обществом запрошенных документов, подтверждающих наличие или отсутствие взаимосвязи между покупателем и продавцом товаров дает основание полагать, что общество, "Narangi Expo Limited" (Грузия) и "Kuairo Trading Limited" (Гонконг) являются взаимозависимыми лицами; это обстоятельство может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; после полной оплаты уставного капитала в июне 2017 года в уставный капитал общества внесены изменения в размере 200 тыс. рублей, что может свидетельствовать о вхождении в состав учредителей общества взаимосвязанных лиц.

Поскольку общество скрыло факт взаимосвязи с продавцом и перевозчиком товаров при оформлении спорных ДТ и по запросу таможни не представило сведения о наличии или отсутствии взаимосвязи участников внешнеэкономической сделки, судебные инстанции обоснованно признали возможным принять полученные таможней по окончании проверки доказательства взаимосвязи общества с фирмами "Narangi Expo Limited" (продавец товаров) и "Kuairo Trading Limited" (перевозчик товаров) как дополнительно свидетельствующие о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. Причины сокрытия данной информации общество не раскрыло.

Суд счел, что наличие взаимосвязанности между покупателем и перевозчиком в силу установленных семейных отношений при осуществлении перевозки задекларированных по спорным ДТ товаров одним и тем же перевозчиком, включая территорию Российской Федерации до конечного пункта назначения - г. Москва, может свидетельствовать о невключении декларантом в таможенную стоимость задекларированных товаров полной стоимости понесенных транспортных расходов.

Общество указало, что приводит полную схему ценообразования товаров:

от документов по приобретению товара у частных лиц в Грузии (город Гурджаани) до документов, подтверждающих последующую реализацию ввезенных товаров на территории Российской Федерации. Вместе с тем, общество не представило документы, подтверждающие закупку товаров у частных лиц (счета, чеки и пр.); калькуляцию стоимости товаров; представленные акты закупки не представлялись ранее в таможню до вынесения оспариваемых решений, не подкреплены доказательствами, факт оплаты компанией "Narangi Expo Limited" (Грузия) физическим лицам стоимости, отраженной в данных актах, отсутствует. Не представляется возможным установить наличие (отсутствие) товара (персиков и нектаринов) у физических лиц в объемах, заявленных обществом в спорных ДТ, отсутствуют сведения о том, являются ли указанные лица фактическими производителями спорного товара.

Кроме того, общество при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки не представило сведения о процессе переработки товара, необходимого для указания изготовителя компании "Narangi Expo Limited" (Грузия), что исключило возможность проверки таможней сведений о производителе товара и включения стоимости по возможным операциям в стоимость товара.

Суд указал, что обществу обеспечена возможность предоставить все необходимые документы в подтверждение достоверности заявленных сведений о стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров, о чем свидетельствуют направленные ему таможней в рамках дополнительной проверки уведомления о необходимости предоставления сведений, в том числе касающихся взаимосвязи участников внешнеторговой сделки.

Судебные инстанции оценили приведенные основания, изложенные в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости товаров, и мотивированно поддержали позицию таможни о том, что представленные обществом документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и недостаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.

Судебные инстанции установили, что в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, таможня использовала ДТ N 10803010/070717/0004686 и 10803010/060717/0004623, по которым задекларированы однородные товары, ввезенные в сопоставимом объеме, на сопоставимых условиях поставки и в сопоставимый период времени.

Имеющиеся отличия между сравниваемыми товарами и условиями поставки с учетом примененного таможней метода оценки таможенной стоимости, не предусматривающего идентичность сравниваемых товаров, признано судом не свидетельствующими об ошибочном выборе таможней источника ценовой информации.

С учетом этих обстоятельств, оцененных в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц суд признал документально подтвержденной позицию таможни о том, что общество не подтвердило первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорным ДТ, не доказало, что взаимосвязь между обществом и его контрагентами не повлияла на цену, подлежащую уплате за товары, ввезенные по спорным ДТ.

В ходе таможенного контроля таможня собрала доказательства, которые суд в совокупности с представленными в материалы дела документами оценил как необходимые и достаточные для вывода о законности принятых таможней решений, оспариваемых обществом.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также с учетом специфики приобретения товаров на территории Грузии (у физических лиц, как утверждает общество), наличия взаимосвязи общества с продавцом и перевозчиком товаров (о чем общество не заявило ни при оформлении спорных ДТ, ни по запросу таможни), непредставления запрошенных таможней документов (которые могли бы устранить сомнения таможни в достоверности заявленных обществом сведений о ввезенных по спорным ДТ товарах), суд сделал обоснованный вывод о доказанности таможней соответствия оспариваемых обществом решений таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара нормам таможенного законодательства Евразийского экономического союза и Российской Федерации.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы, получившие полную оценку судебных инстанций, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А63-3962/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников