Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2020 г. N Ф08-69/20 по делу N А63-8239/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 г.

Дело N А63-8239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат "Кисловодский"" (ИНН 2628041595, ОГРН 1022601313932) - Бабанина В.В. (доверенность от 09.04.2019), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 2635078412, ОГРН 1052600261120), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат "Кисловодский"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А63-8239/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат "Кисловодский"" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 700 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной частью 3 статьи 14.43 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции изменить в части суммы штрафа, снизив его размер до 350 тыс. рублей. По мнению подателя жалобы, размер назначенного судом штрафа не соразмерен совершенному обществом административному правонарушению и носит карательный характер; суды не учли характер совершенного обществом административного правонарушения, тяжелое имущественное и финансовое положение общества, а также наличие у общества кредитных обязательств. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-5555/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, управлению отказано в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем неправомерна ссылка суда апелляционной инстанции на привлечение общества к административной ответственности в рамках дела N А53-5555/2019. При рассмотрении аналогичного дела (N А63-4907/2019) в качестве доказательств тяжелого материального и финансового положения общества представлены документы, тождественные документам по настоящему делу, на основании которых суд снизил размер административного штрафа до 350 тыс. рублей. При этом в рамках настоящего дела суды установили отсутствие оснований для снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что общество характеризуется положительно, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершенного обществом правонарушения. Вмененное обществу по настоящему делу правонарушение совершено 27.11.2018, т. е. более чем за 10 месяцев до привлечения общества к административной ответственности по делу N А63-4907/2019. Следовательно, неправомерна ссылка судов на повторное совершение обществом однородного административного правонарушения в течение года. Суды не учли то обстоятельство, что общество является малым предприятием, отозвало декларацию соответствия на спорную продукцию и на основании предписания административного органа не осуществляет выпуск этой продукции, отсутствуют жалобы потребителей спорной продукции на причинение вреда здоровью. Суды не учли, что управление не возражает против снижения административного штрафа до 350 тыс. рублей. Общество не отрицает совершение вмененного ему правонарушения, раскаялось в содеянном, приняло меры к устранению последствий и соблюдению установленных регламентов при производстве продукции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.11.2018 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея отобрало в магазине "Светофор", расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Келермесское шоссе, д. 8, пробы изготовленной обществом продукции - сметана "Хладонеж" (массовая доля жира 20%, дата изготовления - 27.11.2018), и направило их на исследование.

В результате лабораторного исследования отобранного образца продукта, проведенного ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", установлено, что в нарушение части 1 статьи 5, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пунктов 30, 31, 81 раздела III Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), пункта 5.1.6 ГОСТ 31452-2012 "Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1523-ст (далее - ГОСТ 31452-2012) в жировой фазе произведенной обществом сметаны "Хладонеж" (массовая доля жира 20%, дата изготовления - 27.11.2018) установлено наличие растительных масел и жиров на растительной основе, т. е. фактический состав образца продукта не соответствует составу, заявленному обществом как производителем на потребительской упаковке произведенного им продукта.

По данному факту управление составило протокол от 28.03.2019 N 02-22/27/12 и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ГОСТ 31452-2012, и сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Суды установили, что в нарушение требований технических регламентов, заявленных в декларации о соответствии сметаны "Хладонеж" (пункт 5.1.6 ГОСТ 31452-2012), согласно которым жировая фаза должна содержать только молочный жир коровьего молока), фактический состав изготовленного обществом продукта не соответствует составу, указанному обществом как производителем на упаковке отобранного для исследования образца сметаны "Хладонеж". Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в т. ч. протоколом лабораторных испытаний ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" от 14.12.2018 N 2137-м, в котором зафиксировано наличие растительных масел и жиров на растительной основе в жировой фазе произведенного обществом продукта, и документально обществом не опровергнуто.

Суды правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае угроза причинения вреда состоит не в наличии в продукции жиров растительного, а не молочного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической опасностью, но в подмене ими полезных элементов жиров молочного происхождения, регулярное получение которых организмом человека является необходимым, а недостаток их вследствие замены растительными жирами и их дефицит может привести к ухудшению здоровья потребителей.

Суды установили, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в т. ч. постановление управления от 22.05.2018 N 02-22/27/11-6, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 по делу N А63-4907/2019); правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 14.43 Кодекса, совершено обществом повторно, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура и срок привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, с учетом того, что вменяемое обществу правонарушение посягает на права потребителей приобретать товары надлежащего качества и безопасные для жизни и здоровья, суды не установили основания снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судов мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В свою очередь, общество документально не подтвердило, что назначенный размер штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению.

Суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что назначение административного штрафа в установленных частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А63-8239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных