Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2020 г. N Ф08-1340/20 по делу N А53-10816/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 г.

Дело N А53-10816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Шины Дона" (ОГРН 1186196036047), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ОГРН 1145749011561), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2020 по делу N А53-10816/2019, установил следующее.

ООО "Шины Дона" (далее - шины) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МТК Росберг Центр" (далее - центр) о взыскании 176 тыс. рублей задолженности и 8272 рублей пеней (уточненные требования).

Решением от 25.06.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.09.2019, иск удовлетворен.

Центр обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.01.2020, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам центру отказано.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает, что указанные в обоснование заявления обстоятельства являются существенными и являются основанием для пересмотра судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления центра судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда, фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, - со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

В обоснование заявления центр указывает на то, что при ознакомлении с претензией и исковым заявлением без применения специальных технических средств и знаний он визуально обнаружил существенное различие подписей директора ООО "Шины Дона", что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации документов неустановленными лицами. Центр обратился к независимому эксперту для определения подлинности поставленных директором ООО "Шины Дона" Тяглеевым С.Л подписей. Согласно заключению криминалистической экспертизы от 23.07.2019 подписи от имени Тяглеева С.Л. в исковом заявлении и в претензии выполнены разными лицами. Указанное обстоятельство установлено после принятия решения и не могло быть подтверждено ранее в связи с ненаправлением истцом ответчику приложений к исковому заявлению.

Отказывая в пересмотре судебных актов, суды исходили из того, что представленные заявителем доказательства в виде полученного внепроцессуальным путем заключения криминалистической экспертизы о несоответствии подписей директора истца в исковом заявлении и тексте претензии не являются вновь открывшимися в том смысле, в котором это установлено положениями статьи 311 Кодекса. Кроме того, центр приводил довод о возможной фальсификации претензии при рассмотрении спора по существу. Возражения центра учтены судом первой инстанции при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, в установленном законом порядке о фальсификации доказательств не заявил.

Отклоняя ссылки центра на неприложение истцом копий документов к иску, ненаправление ему копии договора, на невозможность дать пояснения по возражениям, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы относятся к вопросу рассмотрения дела по существу, а не к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отклонил их без их оценки по существу.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что даже если бы иск был подписан не лично директором ООО "Шины Дона" Тяглеевым С.Л., наличия указанного документа и участия в деле уполномоченного представителя истца достаточно для продолжения рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для пересмотра решения от 25.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2020 по делу N А53-10816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков