Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 января 2020 г. N 15АП-23280/19

город Ростов-на-Дону

01 января 2020 г.

дело N А53-10816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр""

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 2 октября 2019 года по делу N А53-10816/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шины Дона" (ИНН 6119015051), пос.Матвеев Курган Ростовской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ИНН 5754201195), г.Орёл,

о взыскании задолженности 184 272 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2019 года по делу А53-10816/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2019 года, с общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шины Дона" взыскано 176 000 рублей задолженности, 8 272 рубля пени, 6 528 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что доводы ответчика о том, что подписи от имени директора истца в исковом заявлении и претензии выполнены разными лицами и ссылка ответчика на полученное внепроцессуальным путем заключение не могут быть отнесены к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку заключению криминалистической экспертизы от 23 июля 2019 года, согласно которой подпись от имени С.Л.Тяглеева в исковом заявлении и в претензии выполнены разными лицами. Далее апеллянт приводит доводы о том, что к исковому заявлению не были приложены копии документов, что скан договора ответчику не был прислан. Также апеллянт указывает, что ответчику не представилось возможным дать пояснения на возражения истца согласно определения арбитражного суда от 30 мая 2019 года, поскольку он указанных возражений не получил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Ссылки ответчика на неприложение копии документов к исковому заявлению, ненаправление копии договора, невозможность дать пояснения по возражениям относятся к вопросу рассмотрения дела по существу, а не к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отклоняются без оценки этих доводов по существу.

Довод ответчика о наличии вновь открывшегося обстоятельства в виде установления полученным внепроцессуальным путем заключения криминалистической экспертизы несоответствия подписей директора ответчика в исковом заявлении и тексте претензии, правильно отклонен судом первой инстанции. Указанное обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся, поскольку ответчик заявлял об указанном доводе при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, в собственноручно подписанном и скрепленном печатью общества документе ( возражения на отзыв) (л.д.40) директор ООО "Шины Дона" Тяглеев С.Л. указал, что оба документа - претензия и исковое заявление подписаны директором общества-истца.

Апелляционный суд отмечает, что, даже, если бы исковое заявление было подписано не лично директором Тяглеевым С.Л, наличия указанного документа было бы достаточно для продолжения рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что при отсутствии прямого указания в процессуальном законе как правовая доктрина (Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд., М., 1917, С.200; Крашенников Е.А. Процессуальное представительство без полномочий// Очерки по торговому праву. Вып.19. Ярославль. 2012, С.56-67), так и судебная практика (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кассационное определение Ярославского областного суда от 9 апреля 2012 года N 33-1969/2012) допускают возможность последующего одобрения процессуальных действий, совершенных неуполномоченным представителем, со стороны лица, которому принадлежит субъективное процессуальное право.

Поэтому доводы ответчика не могут быть основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы ввиду отсутствия законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2019 года по делу N А53-10816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов