Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2020 г. N Ф08-1424/20 по делу N А32-49468/2018

г. Краснодар

06 марта 2020 г.

Дело N А32-49468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) - Неваленной В.А. (доверенность от 13.11.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" (ИНН 2308212033, ОГРН 1142308008590), заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москва (ИНН 7703037470, ОГРН 1047703058435), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А53-49468/2018, установил следующее.

ООО "Пауэр Сервисез" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии мер, направленных на снятие обеспечительных мер с имущества общества; о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в отсутствии мер, направленных на снятие обеспечительных мер с имущества заявителя; об обязании инспекцию снять обеспечительные меры, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, с имущества заявителя (автобус 222708 (пассажирский 22 человек), белый доп.; VIN код ТС XUS222708F0007339, регистрационный знак С093РМ 123, инвентарный номер БП000128; автомобиль MITSUBISHI L200 2,5 РЗ, VIN код ТС MMCJNKB40FDZ06446, регистрационный знак М559 ОС 123, инвентарный номер БП-000030; автомобиль MITSUBISHI L200 2,5 РЗ, VIN код ТС MMCJNKB40FDZ12279, регистрационный знак М566 ОС 123, инвентарный номер БП-000031; автомобиль MITSUBISHI L200 2,5 РЗ, VIN код ТС MMCJNKB40FDZ12287, регистрационный знак М563 ОС 123 инвентарный номер БП-000032; автомобиль MITSUBISHI L200 2,5 РЗ, VIN код ТС MMCJNKB40FDZ12309, регистрационный знак М549 ОС 123, инвентарный номер БП-000033; автомобиль MITSUBISHI Pajero Sport N03939, VIN код ТС MMCGNKH40DDZ03939, регистрационный знак В514 НВ 82 инвентарный номер БП-000153).

Решением от 26.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с миграцией общества и постановкой на налоговый учет по новому месту нахождения в период проведения налоговой проверки, по результатам которой инспекция приняла обеспечительные меры, у инспекции отсутствует возможность анализа налоговых обязательств налогоплательщика с целью установления (опровержения) факта погашения задолженности в полном объеме, а также отсутствует право на выполнение каких-либо административных функций в отношении общества.

Постановлением от 22.11.2019 суд апелляционной инстанции, отменив решение суда от 26.08.2019, признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии мер, направленных на снятие обеспечительных мер в отношении имущества общества, принятых решением инспекции от 07.05.2018 N 36 и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, совершить действия, направленные на отмену обеспечительных мер, принятых решением инспекции от 07.05.2018 N 36. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что необходимость в обеспечительных мерах инспекции отпала в связи с добровольным исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пени и штрафа. Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, инспекция должна совершить действия по отмене принятых ею обеспечительных мер в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), но незаконно уклонилась от совершения указанных действий.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.11.2019, оставить в силе решение суда от 26.08.2019. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в целях обеспечения исполнения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2018 N 14-25/26/45, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса, инспекция в отношении общества вынесла решение о принятии обеспечительных мер (в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (транспортных средств) от 07.05.2018 N 36 на сумму 6 952 995 рублей и направила Управления ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю уведомление от 08.05.2018 N 16-09/12945 о наложении ограничений (обременения) в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу. По причине миграции общества в ИФНС России N 3 по г. Москва, инспекция направила документы, связанные с деятельностью общества (в том числе через его обособленное подразделение), а также карточки расчета с бюджетом (далее - КРСБ) в налоговый орган по новому учета налогоплательщика, выгрузка БДК осуществлена 31.05.2017, сообщение о загрузке БДК поступило 03.06.2017. В целях учета результатов налоговой проверки в КРСБ общества по новому месту учета, инспекция направила ИФНС России N 3 по г. Москва информационное письмо (исх. от 10.05.2018 N 14-13/02033дсп) с приложением копий документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки. 29.05.2018 по телекоммуникационным каналам связи в инспекцию поступило обращение общества (вх. от 31.05.2018 N 19307), в котором налогоплательщик представил копии электронных платежных поручений АО "Генбанк", подтверждающих факт уплаты начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени, штрафов в размере 6 952 995 рублей (даты оплаты 23.05.2018 и 24.05.2018). В связи с тем, что в период проведения налоговой проверки общество изменило место нахождения и место налогового учета, и ввиду последующей передачей документов, связанных с деятельностью общества (в том числе через его обособленное подразделение), а также КРСБ общества в налоговый орган по новому учета налогоплательщика, у инспекции отсутствовала возможность анализа данных налоговых обязательств налогоплательщика с целью установления (опровержения) факта погашения задолженности в полном объеме, а также отсутствуют право на выполнение каких-либо административных функций в отношении общества и техническая возможность осуществления действий по отмене обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, инспекция, получив доказательства уплаты налоговых платежей, начисленных решением от 04.05.2018 N 14-25/26/45 (платежные поручения от 23.05.2018 и 24.05.2018) должна была отменить принятые ею обеспечительные меры. Общество указало, что решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения принято инспекций спустя год после передачи данных о налогоплательщике по новому месту учета (ИФНС N 3 г. Москва), что не согласуется с позицией инспекции об отсутствии у неё полномочий по осуществлению каких-либо процессуальных действий в отношении общества после передачи его данных налоговому органу по новому месту учета.

Отзыв на кассационную жалобу от ИФНС России N 3 по г. Москва не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам рассмотрения материалов проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 04.05.2018 N 14-25/26/45, которым начислила налогоплательщику 6 952 995 рублей налоговых платежей.

В целях обеспечения исполнения решения от 04.05.2018 N 14-25/26/45, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса, инспекция вынесла решение от 07.05.2018 N 36 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: автобус 222708 регистрационный знак С 093 РМ 123; автомобиль MITSUBISHI L200 2,5 РЗ регистрационный знак М 559 ОС 123; автомобиль MITSUBISHI L200 2,5 РЗ регистрационный знак М566 ОС 123; автомобиль MITSUBISHI L200 2,5 РЗ регистрационный знак М563 ОС 123; автомобиль MITSUBISHI L200 2,5 РЗ регистрационный знак М549 ОС 123; автомобиль MITSUBISHI Pajero Sport N 03939 регистрационный знак В514 НВ 82.

Общество уплатило недоимку, пени и штрафы, начисленные решением от 04.05.2018 N 14-25/26/45 и 27.06.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о снятии обеспечительных мер, приложив копии соответствующих платежных поручений.

Впоследствии, общество неоднократно обращалось в инспекцию (письма от 20.08.2018 N 432 и 17.09.2018) и ИФНС России N 3 по г. Москва по месту нахождения общества с сообщениями о погашении задолженности и заявлением о снятии обеспечительных мер.

Поскольку инспекция не отменила обеспечительные меры, 11.10.2018 общество обратилось в управление с жалобой на бездействие налогового органа в порядке статьи 138 Кодекса.

Решением от 20.11.2018 N 24-12-2027 управление оставило жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что бездействия инспекции и управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности в рассматриваемом случае заявленных обществом требований. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса налоговый орган вправе после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принять меры, направленные на обеспечение исполнения названных решений.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 статьи 101 Кодекса. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, а налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (пункт 3 статьи 82 Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения, постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 30 Кодекса, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на его правоотношения с налоговыми органами. Поэтому, по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

Судебные инстанции установили, что в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2018 N 14-25/26/45, инспекция в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса вынесла решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), без согласия налогового органа, имущества (транспортных средств) от 07.05.2018 N 36 на сумму 6 952 995 рублей и направила Управлению ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю уведомление от 08.05.2018 N 16-09/12945 о наложении ограничений (обременения) в отношении транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщик уплатил начисленные решением инспекции от 04.05.2018 N 14-25/26/45 налоговые платежи в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 23.05.2018 N 73, 238, 239, 250, 251, 248, 249, 247, 246, 245, 244, 243, 242, 241, 240, представленными налогоплательщиком инспекции. Данное обстоятельство подтверждено представителем инспекции в судебном заседании кассационной инстанции.

В связи с обращением общества в инспекцию с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых решением от 07.05.2018 N 36, и представлением копий электронных платежных поручений АО "Генбанк", подтверждающих факт уплаты начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов размере 6 952 995 рублей, налоговый орган 05.06.2018 направил в адрес ИФНС России N 3 по г. Москва запрос N 14-14/15773 с просьбой подтвердить факт исполнения обществом решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2018 N 14-25/26/45 в целях отмены обеспечительных мер в отношении налогоплательщика.

Письмом от 28.06.2018 N 25-06/26008@ ИФНС России N 3 по г. Москва сообщила инспекции о том, что на основании решения от 04.05.2018 N 14-25/26/45 сформировано требование от 25.06.2018 N 4900, которое по состоянию на 27.06.2018 исполнено обществом.

Письмом от 05.08.2018 N 25-06/31301@ ИФНС России N 3 по г. Москва в ответ на обращение налоговой инспекции от 18.06.2018 N 05126ДСП по вопросу отмены обеспечительных мер в отношении общества, принятых на основании решения от 04.05.2018 N 14-25/26/45, сообщила, что в силу положении пункта 1 статьи 101 Кодекса обязанность по вынесению решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки возложена на налоговый орган, проводивший проверку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе письма ИФНС России N 3 по г. Москва от 28.06.2018 N 25-06/26008@ и 04.05.2018 N 14-25/26/45, установив, что необходимость в обеспечительных мерах отпала в связи с добровольным исполнением налогоплательщиком решения инспекции от 04.05.2018 N 14-25/26/45, приняв во внимание, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что именно инспекция должна отменить принятые решением от 07.05.2018 N 36 обеспечительные меры в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Кодекса, но незаконно уклонилась от совершения указанных действий.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что оспариваемое бездействие инспекции, выразившееся в отказе налогоплательщику принять меры по снятию ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих заявителю, нарушает права и законные интересы собственника, создают препятствия для реализации законных полномочий владельца в отношении принадлежащего ему имущества.

Суд кассационной инстанции не принял довод инспекции о том, что исполнение инспекцией возложенной судом обязанности по отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество общества на основании решения от 07.05.2018 N 36, предоставляет налогоплательщику возможность осуществления в течение трех лет возврата суммы излишне уплаченного штрафа в соответствии со статьей 78 Кодекса, поскольку указанный довод инспекции основан на предположении и заявлен без учета установленных по данному делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А53-49468/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных