Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2020 г. N Ф08-1072/20 по делу N А53-6277/2018

г. Краснодар

10 марта 2020 г.

Дело N А53-6277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) - Хорошиловой Г.В. и Шуруповой В.В. (доверенность от 25.02.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1156154001167, ИНН 6154137711) - Беляева И.Б. (доверенность от 07.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А53-6277/2019, установил следующее.

ООО "Тепловая генерация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Коммунальщик" (далее - компания) о взыскании 206 731 рубля 94 копеек (в том числе 125 827 рублей долга, связанного с применением повышающего коэффициента, 76 818 рублей 38 копеек долга за теплоэнергию на подогрев воды) и 17 847 рублей 05 копеек пеней с 21.02.2017 по 28.02.2018 (уточненные требования).

Решением от 17.10.2018 в иске отказано со ссылкой на недоказанность объема тепловой энергии, использованной ответчиком на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (ГВС).

Постановлением от 26.11.2019 решение от 17.10.2018 отменено, иск удовлетворен. Суд счел требования общества правомерными и подтвержденными материалами дела.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что расчет платы за коммунальную услуг по ГВС должен производиться по формулам 20 и 20.1 раздела IV приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). При начислении платы за тепловую энергию, затраченную на подогрев воды в закрытой системе ГВС, общество незаконно применяет норматив расхода энергии, утвержденный для открытых систем ГВС, в размере 0,045 Гкал/м3. Произведенные истцом расчеты стоимости тепловой энергии, использованной на подогрев воды в многоквартирном доме (МКД) по ул. Дзержинского, 152/4, противоречит требованиям пункта 54 Правил N 354) и не могут быть приняты в качестве доказательства наличия сверхнормативного потребления объема теплоэнергии на содержание общедомового имущества (СОИД). Суд не учел, что расчеты по оплате производились собственниками помещений МКД исходя из показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии, которым учитывался весь объем потребленной в спорный период теплоэнергии. Заявитель считает неправомерным расчет платы с октября 2017 года по январь 2018 года в отношении МКД по ул. Дзержинского, 193 с учетом повышающего коэффициента к объему теплоэнергии, который не поставлялся исполнителю коммунальной услуги (компании). У апелляционного суда отсутствовали основания для применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС и норматива потребления горячей воды для СОИД по аналогии с нормативом, утвержденным для централизованного горячего водоснабжения. Указанные в представленных обществом реестрах начислений и расчете сведения не проверены апелляционным судом. Заявитель ссылается на необоснованность принятия апелляционным судом новых доказательств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и ГВС собственникам помещений МКД (потребителям) компания (исполнитель) и общество (теплоснабжающая организация) заключили договор от 01.10.2016 N 25/Н-16, на основании которого общество осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления до границы МКД по адресам: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 152/4, 183, 185, 191, 193. В приложении N 1 к договору указано, что в отношении дома по ул. Дзержинского, 152/4 общество, кроме отопления, также поставляет теплоэнергию на подогрев воды (количество граждан - 178; норматив потребления ГВС - 3,19 м3 на 1 чел. в месяц; расчет в месяц - 0,045 Гкал на подогрев 1 м3 воды).

1 октября 2016 года стороны заключили договор цессии N 25/Н/У, согласно которому компания уступает все права требования по договору от 01.10.2016 N 25/Н-16 на денежные средства в оплату потребителями объемов полученной теплоэнергии, а также весь объем прав и обязанностей по договору, связанных с получением денежных средств и взысканием дебиторской задолженности с граждан и юридических лиц в судах общей юрисдикции и арбитражном суде.

В связи с прекращением действия договора цессии от 01.10.2016 N 25/Н/У сторонами заключен договор поручения от 01.11.2017 N 25/Н/П, распространяющий свое действие с 11.09.2017, пунктом 1.1 которого установлено, что доверитель (компания) поручает, а поверенный (общество) принимает на себя все права и обязанности по ежемесячному расчету и начислению населению оплаты за коммунальные услуги отопления и ГВС, сбору с него денежных средств за отопление и ГВС, ведению досудебной и судебной работы с неплательщиками (собственниками и нанимателями помещений) за оказанные услуги, а также принимает на себя риски убытков, связанных с неплатежами населения за коммунальные услуги. В силу пункта 2.2.4 договора в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны составляют акт взаимных расчетов по договору от 01.10.2016 N 25/Н-16 за текущий месяц, в котором отражается отсутствие задолженности компании перед обществом за потребленную теплоэнергию за расчетный период, за исключением спорной или не спорной задолженности на общедомовые нужды (ОДН).

Общество указывает, что ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате теплоэнергии в период с января 2017 года по январь 2018 года привело к образованию задолженности в размере 206 731 рубля 94 копеек.

Направленная компании претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно расчетам истца в состав взыскиваемой суммы включено 125 827 рублей долга (за периоды с января по апрель 2017 и с октября 2017 года по январь 2018 года) в связи с применением повышающего коэффициента 1,1 к размеру платы за отопление по домам, в которых при наличия технической возможности установки отсутствуют ОДПУ тепловой энергии (пункт 22(е) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; далее - Правила N 124), а также 76 818 рублей 38 копеек долга за теплоэнергию на подогрев воды за май - сентябрь 2017 года по дому на ул. Дзержинского, 152/4.

Возражая против иска, компания представила контррасчет (т.2, л. д. 24), в котором признала задолженность на сумму 109 142 рубля 27 копеек, в том числе в части правомерности применения повышающего коэффициента.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в МКД по ул. Дзержинского, 152/4 горячая вода, как коммунальный ресурс, обществом не подается. Указанный дом оборудован ОДПУ тепловой энергии. Централизованное ГВС в данном доме отсутствует. Производство горячей воды для предоставления коммунальной услуги ГВС осуществляется исполнителем коммунальных услуг самостоятельно с использованием общедомового оборудования на индивидуальном тепловом пункте (ИТП). Поскольку в спорный период норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества для нецентрализованного горячего водоснабжения на территории города Таганрога не утвержден, а применение нормативов по аналогии положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; далее - Правила N 306), не предусмотрено, суд пришел к выводу о недоказанности обществом объема тепловой энергии, использованной ответчиком на подогрев холодной воды.

Отменяя решение, апелляционный суд руководствовался положениями статей 330, 331, 539, 544, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 42, 44, 48, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 21, 21(1), 22(е) Правил N 124 и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды, под которым следует понимать его приготовление с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД.

При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия, газ (пункт 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642).

При этом согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

В формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

Из материалов дела следует, что компания не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения МКД. Следовательно, применение формулы 20.1 из приложения 2 к Правилам N 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно.

В данном случае при определении размера обязательств компании следует применять формулу 20, указанную в приложении N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению) и соответствующего тарифа, а также руководствоваться пунктом 22(1) раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 и определить размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Расчет долга на подогрев воды определен обществом, исходя из объема потребления горячей воды по индивидуальным приборам (и нормативам потребления при их отсутствии), норматива расхода тепловой энергии на подогрев (0,045 Гкал/м3, который утвержден постановлением администрации г. Таганрога о 30.11.2009 N 5826 и указан в договоре), а также норматива на ОДН и тарифа на коммунальный ресурс (за минусом платежей граждан). Данный расчет соответствует Правилам N 354, норматив расхода тепловой энергии утвержден органом местного самоуправления, иного специального норматива для указанной цели законодатель не установил, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Заявитель считает неправомерным расчет платы в отношении МКД по ул. Дзержинского, 193, с учетом повышающего коэффициента к объему теплоэнергии, который поставлялся не компании, а собственнику нежилого помещения. Однако по смыслу пункта 22(е) Правил N 124 указанный коэффициент применяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в МКД, в связи с чем довод компании следует отклонить.

Довод заявителя о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права отклоняется, поскольку принятие этим судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А53-6277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу