Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2020 г. N Ф08-11917/19 по делу N А63-17656/2017

г. Краснодар

09 марта 2020 г.

Дело N А63-17656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителей истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Зафировой А.Б. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лаврик"" (ИНН 2635040306, ОГРН 1022601960248) - Кирсанова Л.В. (директор), Удаловой Т.Ю. (доверенность от 15.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А63-17656/2017, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лаврик"" (далее - общество) об освобождении самовольно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:012101:470, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 54а, путем сноса (демонтажа) магазина и металлического ограждения, в том числе частично расположенного за границами земельного участка на неразграниченной территории протяженностью 28,7 м с восточной стороны и протяженностью 9 м с северной стороны (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 2, л. д. 55).

Решением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что комитет является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку положением о комитете, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, полномочия на обращение в суд с исками о демонтаже (сносе) объектов капитального строительства возложены на администрацию муниципального образования город Ставрополь. Заключением эксперта от 03.08.2018 N 016э-18 подтверждено наличие у магазина, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 54а, признаков объекта недвижимого имущества в силу его натуральных свойств и конструктивных элементов. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в его удовлетворении, поскольку субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит. По требованиям об обязании общества освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:012101:470 путем сноса (демонтажа) металлического ограждения, в том числе частично расположенного за границами земельного участка на неразграниченной территории протяженностью 28,7 м с восточной стороны и протяженностью 9 м с северной стороны имеется решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4990/2016, вступившее в законную силу, которым на общество возложена обязанность снести незавершенный строительством объект.

В кассационной жалобе комитет просит решение от 01.04.2019 и апелляционное постановление от 19.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:012101:470 первоначально предоставлен постановлением главы города Ставрополя от 31.10.1997 N 3552 для установки торгового павильона, сведения об осуществлении процедур предварительного согласования и выбора земельного участка отсутствуют, в постановлении главы города Ставрополя от 20.09.1999 N 4296 также не указано, что земельный участок предоставлен для целей строительства. Разрешение на строительство, предусмотренное градостроительным законодательством в обязательном порядке, выдано только в 2006 году, значит, именно с этого периода могло возникнуть право пользования спорным земельным участком для возведения объекта недвижимости. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заявитель как собственник участка обратился в суд. Полномочия на предъявление рассматриваемых требований подтверждены решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, согласно которому комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Ставрополь, наделен полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования город Ставрополь.

В судебном заседании процессуальные представители поддержали позиции спорящих сторон: комитет настаивал на удовлетворении кассационной жалобы; общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу N А63-4990/2016 объект незавершенного строительства примерными наружными размерами 24 м на 7 м, этажностью 1 единица, возведенный обществом на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012101:470, по улице 50 лет ВЛКСМ, 54а в г. Ставрополе признан самовольной постройкой, частично размещен в охранной зоне инженерных коммуникаций (самотечной ливневой канализации), т.е. в месте, недопустимом для размещения объекта капитального строительства. Дальнейшее его строительство приведет к нарушению строительных норм, затруднит доступ для обслуживания сетей истца, создаст угрозу их сохранности. Признано, что данный объект нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих на соответствующей территории муниципального образования. На основании статей 11, 222 Гражданского кодекса, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктов 23, 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", общество присуждено за свой счет снести спорное строение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела установлено, что 06.06.2017 специалистами комитета проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:012101:470 общей площадью 280 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 54а, с видом разрешенного использования "для реконструкции существующего магазина под магазин с кафе"; участок предоставлен в аренду обществу по договору аренды от 17.15.2014 N 3641 сроком до 04.05.2017 (т. 1, л. д. 33 - 35).

На спорном участке находится нестационарный торговый объект - магазин и не завершенный строительством капитальный объект, принадлежащий обществу на праве собственности, территория земельного участка частично огорожена. Часть ограждения и нестационарного объекта расположены за границами спорного земельного участка. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет примерно 72 кв. м, в аренду либо в собственность не предоставлена.

Таким образом, земельный участок общей площадью 352 кв. м используется обществом без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса.

16 июня 2017 года в адрес общества комитет направил претензию N 08/13-4259с (т. 1, л. д. 20, 21) с требованием об устранении допущенных нарушений земельного законодательства путем освобождения незаконно занимаемого земельного участка от нестационарного объекта (магазина) и ограждения в установленный срок с момента получения претензии.

В результате проверки исполнения требований, изложенных в претензии, установлено, что ранее выявленные нарушения требований земельного законодательства ответчик не устранил, земельный участок не освободил, что подтверждается актом обследования от 14.07.2017 (т. 1, л. д. 36, 37); а также актами от 12.01.2018, 24.08.2018 (т. 2, л. д. 12 - 16; т. 3, л. д. 129 - 133).

14 июля 2017 года комитет в адрес общества направил уведомление N 08/13-5136с о прекращении арендных отношений по договору от 17.05.2014 N 3641 с требованием об освобождении земельного участка в установленный срок (т. 1, л. д. 24, 25), неисполнение которого послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В целях выяснения является ли спорное строение объектом капитального строительства либо временным (нестационарным) объектом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой от 03.08.2018 N 016э-18 магазин, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 54а, является объектом капитального строительства; прочно связан с землей, его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Данный объект в силу его натуральных свойств и конструктивных элементов является капитальным, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса - объектом недвижимого имущества.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановление N 10/22).

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления N 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления N 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, в числе которых заключение судебной экспертизы от 03.08.2018 N 016э-18, судебные инстанции пришли к правильным выводам, отметив, что спорный объект (магазин) по своим характеристикам является объектом капитального строительства (к временным нестационарным объектам не относится), ввиду чего по заявленным требованиям комитет является ненадлежащим истцом по настоящему делу, полномочиями на предъявление данного иска обладает администрация муниципального образования город Ставрополь.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А63-17656/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов