Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2020 г. N Ф08-319/20 по делу N А32-37961/2018

г. Краснодар

10 марта 2020 г.

Дело N А32-37961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие при в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчиков: Мартиросяна Роберта Альбертовича, общества с ограниченной ответственностью ""Бизнес-парк" Дендрарий" (ИНН 7701784525, ОГРН 1087746619058) и третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России", Юсупова Юрия Борисовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А32-37961/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-парк "Дендрарий" (далее - общество), Мартиросяну Роберту Альбертовичу с исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать с общества за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 задолженность в размере 472 736 рублей 46 копеек;

- взыскать с общества пени в размере 82 131 рубля 41 копеек;

- взыскать с Мартиросяна Р.А. задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 в размере 908 786 рублей 26 копеек;

- взыскать с Мартиросяна Р.А. пени в размере 182 013 рублей 04 копеек;

- расторгнуть договор от 30.09.2008 N 4900004809 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2825 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301008:15, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фабрициуса, 33, с видом разрешенного использования - "для размещения и эксплуатации зданий и сооружений Сочинской швейной фабрики".

Иск мотивирован ненадлежащим неисполнением ответчиками обязательства по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301008:15 во исполнение договора от 30.09.2008 N 4900004809. Допущенные нарушения являются существенными и влекут его расторжение в соответствии с положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (залогодержатель недвижимого имущества) и Юсупов Юрий Борисович (лицо, купившее право аренды земельного участка).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, производство по делу в части требований, заявленных к Мартиросяну Р.А., прекращено. По требованию к обществу о расторжении договора аренды иск оставлен без рассмотрения. С общества в пользу администрации взыскано 8618 рублей 89 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что на основании постановления администрации от 15.06.1993 муниципальное образование город-курорт Сочи (далее - муниципальное образование) и общество (арендатор) 30.09.2008 заключили договор N 4906004809 аренды земельного участка площадью 2825 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301008:15. Участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фабрициуса, 33, имеет вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений Сочинской швейной фабрики и предоставлен на срок до 01.01.2048. Дополнительным соглашением от 08.12.2014 в договор аренды вступил (на стороне арендатора) Мартиросян Роберт Альбертович. Указанные сделки прошли процедуру государственной регистрации, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием, дата регистрации в ЕГРН права - 28.12.2009. На участке расположены объекты недвижимости - административный корпус, принадлежащий на праве собственности Мартиросяну Р.А. (свидетельство от 22.07.2011) и здание швейной фабрики, принадлежащее обществу (свидетельство от 21.06.2010). Администрация направила арендаторам претензии от 12.07.2018 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 329, 330, 424, 606, 614, 615 Гражданского кодекса, статей 1, 22, 65 Земельного кодекса, статьей 27, 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 1, 126, 130 - 132, 134, 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Суды установили, что Мартиросян Р.А. являлся индивидуальным предпринимателем до 09.02.2017 - даты принятия Арбитражным судом Воронежской области решения о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А14-2621/2016. Указанным решением арбитражный суд признал государственную регистрацию Мартиросяна Роберта Альбертовича в качестве индивидуального предпринимателя утратившей силу. Поэтому производство по делу в части заявленных к Мартиросяну Р.А. требований подлежит прекращению. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-229144/15-103-410 общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Е.Ю. Поскольку требование о расторжении договора аренды может быть предъявлено только в деле о банкротстве, суд первой инстанции оставил его в указанной части без рассмотрения. При разрешении требований о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени суд первой инстанции установил, что общество задолженности на конец указанного в исковом заявлении периода (30.06.2018) перед бюджетом не имеет. К исковому заявлению администрация приложила расчет неустойки по состоянию на 18.08.2018. В соответствии с указанным расчетом обществу начислена неустойка в размере 8618 рублей 89 копеек за период с 11.06.2017 по 18.08.2018, которая подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу администрации. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. Право администрации на взыскание заявленных сумм основано на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса. Ответчики обязанность по внесению платежей за пользование муниципальным земельным участком не исполнили, поэтому обязано внести плату в размере, определяемом по правилам статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса. За неисполнение денежного обязательства, ответчик также обязан уплатить истцу неустойку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса и условиями договора аренды. Ответчики существенно нарушили обязательства по внесению арендной платы во исполнение договора аренды. Согласно статье 619 Гражданского кодекса, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Правом на расторжение договора аренды по инициативе арендодателя при возникновении задолженности истец может воспользоваться даже после последующего внесения арендной платы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 15.06.1993 муниципальное образование и общество (арендатор) 30.09.2008 заключили договор N 4906004809 аренды земельного участка площадью 2825 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301008:15. Участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фабрициуса, 33, имеет вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений Сочинской швейной фабрики и предоставлен на срок до 01.01.2048.

Дополнительным соглашением от 08.12.2014 в договор аренды от 30.09.2008 N 4906004809 вступил (на стороне арендатора) Мартиросян Роберт Альбертович.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли процедуру государственной регистрации, сведения о данных сделках содержатся в ЕГРН.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301008:15 зарегистрировано за муниципальным образованием, дата регистрации в ЕГРН - 28.12.2009.

На участке расположены объекты недвижимости - административный корпус, принадлежащий на праве собственности Мартиросяну Р.А. (свидетельство от 22.07.2011) и здание швейной фабрики, принадлежащее на праве собственности обществу (свидетельство от 21.06.2010).

Арендаторам земельного участка направлены претензии от 12.07.2018 с требованиями о погашении задолженности, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 -419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании статьей 606, 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязуется вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Кодекса арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

В разделе VI (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано следующее. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения подведомственности споров судам общей юрисдикции и арбитражным судам, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Установив отсутствие у Мартиросяна Р.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения администрации в арбитражный суд (утратил статус предпринимателя 09.02.2017), суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований, заявленных к Мартиросяну Р.А.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 Кодекса).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг).

Статьями 130, 131, 132 Закона N 127-ФЗ предусмотрено включение в конкурсную массу всего имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных данным Законом случаев. Не включаются в конкурсную массу имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, имущество должника, составляющее ипотечное покрытие, жилищный фонд социального использования, социально значимые объекты и т.д.

Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636).

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-229144/15-103-410 общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Е.Ю. Администрация с требованием о расторжении договора аренды обратилась после признания общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства. Право аренды включено в конкурсную массу должника. Поэтому суды признали невозможным рассмотрение требования о расторжения договора аренды земельного участка от 30.09.2008 N 4900004809, которое подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) общества. Арендодатель, указывая на нарушение арендатором условий договора, не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к обществу в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.

При разрешении требований администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени судебные инстанции установили, что данный ответчик задолженности на конец указанного в исковом заявлении периода (30.06.2018) не имеет. Исходя из расчета неустойки по состоянию на 18.08.2018, подготовленного администрацией, размер пени за период с 11.06.2017 по 18.08.2018, подлежащей взысканию с общества, составил 8618 рублей 89 копеек. В отсутствие доказательств уплаты ответчиком неустойки, рассчитанной истцом, указанная сумма взыскана с общества в пользу администрации.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации, повторяющие доводы апелляционной жалобы истца, признаются судом округа несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, но не были проверены и не учтены судами при разрешении спора, либо опровергают выводы судов по существу спора. Суды всесторонне и полно исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А32-37961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев