Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2020 г. N Ф08-1248/20 по делу N А32-16704/2019

г. Краснодар

12 марта 2020 г.

Дело N А32-16704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Мурадян О.А. (доверенность от 10.07.2019), от третьего лица - акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" - Белякова М.А. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" и третьего лица - Беркова М.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" и акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А32-16704/2019, установил следующее.

МУП города Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительными решения от 12.03.2019 по делу N 59/2018 и предписания от 12.03.2019 N 2-59/2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - общество) и Берков М.В.

Решением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия предприятия и общества по заключению и исполнению договора оказания услуг по организации расчетов с потребителями за услуги по вывозу и утилизации ТБО от 27.12.2013 N 433-юр/13 (далее - договор) являются антиконкурентным соглашением, запрещенным законом.

В кассационных жалобах предприятие и общество просят отменить судебные акты. В обоснование жалоб указано на то, что предприятие не осуществляет обслуживание лицевых счетов потребителей услуг общества, не осуществляет начисления платы за указанные услуги и не наделено полномочиями по проверке наличия договорных отношений между обществом и потребителями его услуг. Кроме того, спорные решение и предписание управления ограничивают права общества как добросовестного исполнителя услуг по сбору и выводу твердых коммунальных отходов.

В отзыве на кассационные жалобы управление просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Берков М.В. обратился в управление с заявлением о нарушении обществом и предприятием части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения данного обращения управление установило, что общество разместило в печатном издании (газета "Новости Сочи") проект договора на предоставление услуг по вывозу ТБО (в настоящее время на сайте общества также размещен публичный договор от 18.01.2018). Общество и предприятие заключили договор, согласно которому предприятие за вознаграждение от своего имени, но за счет общества ежемесячно изготавливает единую квитанцию для всех потребителей услуг общества. При этом общество направляет предприятию в электронном виде в согласованном формате данные, необходимые для составления им единой квитанции.

Управление пришло к выводу о том, что действия по заключению и исполнению договора являются антиконкурентным соглашением, запрещенным законом, что выражается в достижении сторонами соглашения, согласно которому общество оказывает услуги по вывозу ТБО лицам, не имеющим с ним письменных договоров, а предприятие выставляет указанным лицам счета за оказанные им обществом услуги.

По результатам рассмотрения заявления решением управления от 12.03.2019 N 59/2018 в действиях общества и предприятия установлен факт нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории г-к Сочи. В связи с этим управление выдало предписание от 12.03.2019 N 2-59/2018 о прекращении обществом и предприятием в срок до 26.04.2019 нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории г-к Сочи, а именно внести в договор оказания услуг по организации расчетов с потребителями за услуги по вывозу и утилизации ТБО от 27.12.2013 N 433-юр/13 (иные действующие договоры с аналогичным предметом), заключенный обществом и предприятием изменения, предусматривающие направление данных для составления предприятием единой квитанции только по тем потребителям услуг общества, с которыми последний имеет заключенные договоры на предоставление услуг по вывозу ТБО (ТКО).

Предприятие, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В статье 12 Закона о защите конкуренции определены признаки допустимости вертикального соглашения, а именно: допускаются "вертикальные" соглашения в письменной форме (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии; допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом "вертикального" соглашения, не превышает двадцать процентов.

Услуга по вывозу твердых бытовых отходов должна оказываться на основании письменного договора, заключенного между организацией и потребителем данной услуги.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Поэтому у исполнителя данной услуги отсутствует возможность обязать потребителя принудительно, в том числе и в судебном порядке, заключить договор на оказание услуг по вывозу ТБО.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг, каковым является договор на вывоз ТБО (ТКО), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды установили, что в данном случае антиконкурентное соглашение выражается в достижении обществом и предприятием соглашения, согласно которому общество оказывает услуги по вывозу ТБО лицам, не имеющим с ним письменных договоров, а предприятие выставляет указанным лицам счета за оказанные им обществом услуги. При этом общество передает предприятию перечень лиц, с которыми оно не имеет заключенных договоров на услуги по вывозу ТБО, а предприятие выставляет указанным лицам счета на оплату услуг по вывозу ТБО.

Суды также отметили, что общество занимает на рынке оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории г-к Сочи долю более 20%. В связи с этим соглашение, достигнутое сторонами, не содержит признаков допустимого вертикального соглашения. Кроме того, оформление предприятием единой квитанции потребителю после оказания обществом услуги не достигается заключение договора на вывоз ТБО. Полноценные договорные отношения, предполагающие свободу сторон договора, в частности, выбора потребителем контрагента, оценки услуги, которая ему предлагается, в данном случае отсутствует и пресекается действиями общества и предприятия, что свидетельствует о нарушении данными хозяйствующими субъектами общих условий обращения товара на товарном рынке.

Суды учли решение мирового судьи судебного участка N 92 Адлерского района г. Сочи от 29.11.2018 по делу N 2-3533/92-18, согласно которому общество является ресурсоснабжающей организацией со статусом регионального оператора по обращению с ТКО, однако сослались на то, что отсутствуют доказательства получения статуса регионального оператора по состоянию на дату заключения договора.

Довод предприятия о том, что оно не выставляет счета потребителям коммунальных услуг, а изготавливает единый платежный документ (единую квитанцию) и доставляет его до потребителей услуги, отклонен судами, поскольку у предприятия отсутствуют правовые основания для изготовления платежной квитанции при отсутствии доказательств заключения обществом договоров с соответствующими потребителями, как и доказательств оказания им услуги.

Рассматривая доводы общества о том, что Берков М.В. обязан заключить договор на оказание услуг по вывозу ТКО со специализированной мусоровывозящей организацией, суды отметили, что договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО между потребителем и специализированной организацией является публичным; публичные договоры от 24.11.2015, от 18.01.2018 опубликованы обществом газете "Новости Сочи", а также на официальном сайте общества. Однако в связи с тем, что на территории г.-к. Сочи деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов осуществляли 4 хозяйствующих субъекта, услуга по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов могла быть оказана не только обществом, но также иными вышеуказанными хозяйствующими субъектами, осуществляющими указанную деятельность на территории г.-к. Сочи.

Договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТКО, которые оказывает общество, носит публичный характер, т.е. организация по характеру своей деятельности должна осуществлять данные услуги в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что на Беркова М.В. в июне 2017 года в обществе открыт лицевой счет N 909584439, однако, договор на сбор и транспортирование отходов сторонами не заключался. При этом оформление предприятием и направление квитанций потребителю после оказания обществом услуги, равно как и оформление путевых листов, не может быть расценено как заключение договора, поскольку не является выражением волеизъявления потребителя. В данном случае отсутствуют договорные отношения, предполагающие свободу сторон договора, реализуемую, в том числе, через выбор потребителем контрагента и оценку его услуги.

Кроме того, суды учли, что Берков М.В. проживает по адресу: Адлерский район г. Сочи, улица Урожайная, дом 71 А, кв. 69 и оплачивает коммунальные услуги, а также вывоз мусора Управляющей Компании "Сервис Сочи".

Таким образом, полноценные договорные отношения, предполагающие свободу сторон договора, в частности, выбора потребителем контрагента, оценки услуги, которая ему предлагается, отсутствуют, что свидетельствует о нарушении поименованными хозяйствующими субъектами "общих условий обращения товара на товарном рынке" - оказание специализированной организацией услуги по вывозу ТКО на основании заключенных с потребителями услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А32-16704/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека