Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2020 г. N Ф08-959/20 по делу N А53-13601/2019

г. Краснодар

12 марта 2020 г.

Дело N А53-13601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" (ИНН 6163105226, ОГРН 1106195009579) - Березова Р.С. (доверенность от 12.02.2020), участника общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" - Бредихина Артема Александровича - Солкина И.П. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Южный" (ИНН 6167142170, ОГРН 1186196015785), общества с ограниченной ответственностью "ЛедСнаб" (ИНН 6164114142, ОГРН 1176196018173), общества с ограниченной ответственностью "Кам Янг" (ИНН 6165558976, ОГРН 1146196002325), общества с ограниченной ответственностью "Виола Транс" (ИНН 6163099893, ОГРН 1096195005466), общества с ограниченной ответственностью "ДС Паркет Групп" (ИНН 616517606, ОГРН 1126165005834), общества с ограниченной ответственностью "ЮПС" (ИНН 6166071046, ОГРН 1096193002630), общества с ограниченной ответственностью "Нано Сити" (ИНН 6165186580, ОГРН 1136165011542), общества с ограниченной ответственностью "Спецзащита" (ИНН 6155924863, ОГРН 1056155058475), общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (ИНН 6164118267, ОГРН 1176196056794), Андреева Егора Олеговича и Андреевой Марины Олеговны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" Бредихина Артема Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А53-13601/2019, установил следующее.

Участник ООО "Регстройзаказчик" Бредихин А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Регстройзаказчик" (далее - общество), ООО "Южный", ООО "ЛедСнаб", ООО "Кам Янг", ООО "Виола Транс", ООО "ДС Паркет Групп", ООО "ЮПС", ООО "Нано Сити", ООО "Спецзащита", ООО "Сервисстрой", Андрееву Е.О. и Андреевой М.О. с требованиями о признании договоров недействительными и взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.09.2019 общество исключено из числа ответчиков и признано материальным истцом по делу.

Решением суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бредихин А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что в совершении оспариваемых сделок имеется заинтересованность директора общества Андреева Е.О., обусловленная тем, что Андреев Е.О., его мать Андреева М.О. и ООО "Южный" являются выгодоприобретателями по сделкам, заключенным директором общества с третьими лицами для строительства ресторана, принадлежащего ООО "Южный". Учитывая, что контрагенты общества действовали добросовестно, а причинение ущерба обществу произошло из-за аффилированности выгодоприобретателей, требования истца направлены не на реституцию, а на взыскание неосновательного обогащения с Андреева Е.О., Андреевой М.О. и ООО "Южный" в пользу общества.

В судебном заседании представители общества и Бередихина А.А. высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что Бредихин А.А. и Андреев Е.О. являются участниками общества с долями 50% в уставном капитале общества.

Андреев Е.О. является единоличным исполнительным органом.

Балансовая стоимость активов общества за 2017 год составила 165 417 тыс. рублей.

Как указывает истец, с апреля по ноябрь 2018 года общество совершило ряд сделок, направленных на строительство и обеспечение оборудованием объекта "Ресторан Южный", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 5д, который принадлежит ООО "Южный", при полном отсутствии встречного исполнения обязательств.

По мнению Бредихина А.А., в совершении всех оспариваемых сделок имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества - Андреева Е.О., так как выгодоприобретателями по этим сделкам являются: мать Андреева Е.О., Андреева М.О. и ООО "Южный". На момент совершения оспариваемых сделок Андреев Е.О. являлся участником и директором ООО "Южный" и имел право на дивиденды и на получение действительной стоимости своей доли в ООО "Южный", которая существенно увеличена безвозмездными вложениями общества.

Полагая, что совокупность взаимосвязанных между собой сделок отвечает признакам крупной сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе и Андреева Е.О., участник общества Бредихин А.А. обратился с иском в арбитражный суд с требованиями о признании спорных сделок недействительными.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 указанного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения данной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При оценке сделок общества необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Данная позиция основана на функциональной направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской федерации; далее - Кодекс) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Кодекса должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Суды, исходя из отчета о балансовой стоимости активов общества за 2017 год, установили, что балансовая стоимость активов общества на дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок, составляла 165 417 тыс. рублей, а общая цена оспариваемых договоров - 22 804 297 рублей 27 копеек, что составляет менее 25% стоимости активов общества, в связи с чем оспариваемые сделки не являются крупными для общества.

При этом суды также указали, что факт наличия заинтересованности в заключении оспариваемых сделок, документально не подтвержден. Сделки заключены с разными контрагентами, их предметом являются различные товары или услуги, из текста договоров поставки не следует, что поставка осуществляется для строительства ресторана.

Спорные сделки не соответствуют признакам взаимосвязанных, поскольку преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества не вытекает из текста договоров поставки и не доказано истцом. Сделки исполнены, доказательств того, что сделки совершены по заведомо заниженным или завышенным ценам с целью причинения ущерба обществу, материалы дела не содержат.

Кроме того, с учетом положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ и смысла разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления N 28, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/2012).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Помимо непосредственной стороны сделки материально-правовой интерес в оспаривании сделки имеют лица, чьи нарушенные оспариваемой сделкой имущественные права и законные интересы будут восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательства причинения спорными сделками убытков обществу или его участнику в материалы дела не представлены, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А53-13601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников