Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2020 г. N Ф08-419/20 по делу N А63-477/2017

г. Краснодар

11 марта 2020 г.

Дело N А63-477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковой А.А., участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от заявителя - индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (ИНН 263200730405, ОГРНИП 304263216900110) - Валуева Э.Э. (доверенность от 14.06.2018), в отсутствие заинтересованного лица - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, прокуратуры города Пятигорска, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А63-477/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Валуева Л.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации города Пятигорска от 20.07.2016 N 2712 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, район жилого дома N 103 по пр. Калинина" (далее - постановление N 2712).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) и прокуратура города Пятигорска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 требования предпринимателя удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3 постановления N 2712, изложенный в следующей редакции: "3. Утвердить земельному участку, указанному в пункте 1 настоящего постановления, вид разрешенного использования: "гостиничное обслуживание" (код вида разрешенного использования земельного участка 4.7)".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, постановление N 2712 признано недействительным полностью.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 резолютивная часть постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 дополнена абзацем следующего содержания: "постановление является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 506 кв. м с кадастровым номером 26:33:1503144:462, расположенного по адресу: город-курорт Пятигорск, район жилого дома N 103 по проспекту Калинина". В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 422 738 рублей 75 копеек судебных расходов (уточненные требования).

Определением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя 170 667 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления в полном объеме при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, представленных другой стороной. Суды неправомерно снизили сумму расходов на оплату услуг представителя и не учли, что в соответствии с критериями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" рассматриваемое дело относится к категории особо сложных, представитель заявителя подготовил более 50 процессуальных документов. Отсутствие статуса адвоката не имеет правового значения. Суды произвели подмену гонорара, установленного соглашением сторон, на суточные, что не соответствует условиям соглашения. Расходы на ознакомление с материалами дела обусловлены требованием суда и подтверждены соответствующими доказательствами. Затраты предпринимателя на УСН, комиссию банка за депонирование денежных средств на счет апелляционного суда, покупку канцтоваров непосредственно связаны с рассмотрением спора и относятся к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 04.09.2019.

В заявлении от 03.03.2020 предприниматель просит взыскать с администрации 45 304 рубля 50 копеек судебных расходов, понесенных при подаче кассационной жалобы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы и заявления от 03.03.2020, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заявления, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Суды установили, что в обоснование заявленных требований заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2017 N 1/01, заключенное с индивидуальным предпринимателем Валуевым Э.Э., дополнительное соглашение от 27.03.2018 N 1 к указанному соглашению, акт об оказании услуг от 17.12.2018 N 1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.12.2018 N 54 на сумму 288 300 рублей; маршрутные квитанции электронных авиабилетов на имя пассажира Валуева Эмиля Эйвазовича на сумму 110 809 рублей, а также суммы единого налога в размере 6648 рублей 54 копеек (УСН 6%); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.12.2018 N 57 и товарные и кассовые чеки, подтверждающие факт несения расходов по возмещению представителю затрат, связанных с покупкой канцтоваров, необходимых технических средств, оплату услуг по изготовлению копий документов, на оплату услуг курьерской службы и почтовой связи по направлению процессуальных документов в арбитражный суд на общую сумму 10 199 рублей 35 копеек, а также суммы единого налога в размере 577 рублей 32 копеек (УСН 6%); товарным и кассовым чеками от 15.08.2017 N 225 на сумму 2055 рублей; платежным поручением о перечислении денежных средств от 31.01.2018 и чеком по проведенной операции от 31.01.2018 N 469490, подтверждающие судебные издержки по оплате комиссии банка за депонирование денежных средств на счет апелляционного суда за производство экспертизы по настоящему делу в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях 28.03.2017, 28.08.2017 и 04.09.2017 путем использования систем видеоконференц-связи, отсутствовал в трех судебных заседаниях 25.04.2017, 08.06.2017, 10.07.2017; в суде апелляционной инстанции представитель лично принимал участие в судебных заседаниях 13.12.2017, 24.01.2018 (объявлялся перерыв до 31.01.2018, после перерыва отсутствовал), и 01.08.2018, в судебных заседаниях по возмещению судебных расходов экспертной организации отсутствовал (16.04.2018, 07.11.2018); в суде кассационной инстанции представитель принимал участие в судебном заседании 14.11.2018 путем использования систем видеоконференц-связи; в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов представитель принимал участие в судебном заседании 26.08.2019 путем использования систем видеоконференц-связи, в котором объявлялся перерыв до 29.08.2019 (после перерыва представитель отсутствовал).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Кодекса с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания 170 667 рублей в возмещение судебных расходов.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 11 постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Суды признали, что требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя являются разумными и обоснованными в размере 70 тыс. рублей, включают в себя расходы на представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края в размере 25 тыс. рублей, в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде - 35 тыс. рублей, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа -10 тыс. рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суды указали, что приняли во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решениях совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.22018 и от 24.01.2019.

Однако согласно пункту 1.3 указанных решений совета адвокатской палаты Ставропольского края, вознаграждение за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 тыс. рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 тыс. рублей; согласно пункту 2.1 - участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 тыс. рублей;

в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 тыс. рублей за каждое последующее судебное заседание; согласно пункту 2.5 - участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 тыс. рублей; согласно пункту 2.6 - участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции - от 30 тыс. рублей.

Суды также указали, что рассматриваемый спор не может быть отнесен к сложным, кроме того, представитель заявителя не имеет статуса адвоката, участвовал в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

Между тем правовая сложность дела определяется, в том числе в зависимости от категории дела и правовой природы экономического спора, характера разрешаемых правовых вопросов, объема и характера исследуемых доказательств. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относятся к сложным. С учетом категории спора, количества участвующих в деле лиц, проведения экспертизы по делу, разрешаемых правовых вопросов, объема доказательств, количества томов в деле, конкретное рассматриваемое дело можно отнести к сложным, поэтому суды необоснованно снизили судебные расходы на услуги представителя до 70 тыс. рублей.

Принимая во внимание минимальные рекомендуемые ставки, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, и подготовленных им документов, суд округа считает, что с администрации надлежит взыскать 140 тыс. рублей расходов на услуги представителя, из которых за участие в суде первой инстанции, в том числе подготовку искового заявления и иных документов, - 70 тыс. рублей, за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций по 35 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что названные расходы подтверждены документально, судебные акты подлежат изменению, с администрации в пользу предпринимателя надлежит взыскать 240 667 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Иные доводы заявителя отклоняются судом округа, поскольку были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. В остальной части основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Требования о возмещении судебных издержек, связанных с кассационным обжалованием определения от 04.09.2019 и постановления апелляционного суда от 09.12.2019, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 28 постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по делу N А41-29621/2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-КГ18-4839 отказано в передаче дела N А41-29621/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу N А41-29624/2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-КГ18-10236 отказано в передаче дела N А41-29624/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного производство по заявлению предпринимателя от 03.03.2020 подлежит прекращению применительно к пункту 28 постановления N 1.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А63-477/2017 изменить.

Абзац 2 определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 изложить в следующей редакции: "Взыскать с администрации г. Пятигорска в пользу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны 240 667 рублей в счет возмещения судебных расходов". В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова