Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2020 г. N Ф08-1535/20 по делу N А53-29256/2019

г. Краснодар

10 марта 2020 г.

Дело N А53-29256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН 6154094137, ОГРН 1056154000957) - Малышева И.Н. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Юг"" (ИНН 6154130498, ОГРН 1136154009727) - Корнеевой И.Н. (доверенность от 04.03.2020) и Кануковой М.В. (доверенность от 21.11.2019), рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Юг"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А53-29256/2019, установил следующее.

МУП "Городское хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Сервис-Юг"" (далее - общество) 490 406 рублей 63 копеек задолженности, 34 293 рублей 58 копеек пеней с 19.03.2019 по 01.10.2019 с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении; уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 3, л. д. 76, 77, 90).

Решением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью объема поставленной тепловой энергии в феврале - марте 2019 года, который ответчиком не оспорен. Суды исходили из обязанности общества оплатить стоимость потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в его управлении.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о правомерности применения повышающего коэффициента к объему потребления не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Суды не учли факт прекращения действия договора от 31.12.2017 N 10/01/2017 в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений МКД, а в отношении дома N 51/1 по ул. Осипенко - в полном объеме. После прекращения действия договора теплоснабжения исполнителем коммунальной услуги является предприятие в силу норм статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что в таком случае, при определении стоимости тепловой энергии, предъявленной к оплате обществу, в МКД, в которых собственниками заключены прямые договоры непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (РСО), положения пункта 22 "е" Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, не применяются. Кроме того, обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии лежит на РСО как исполнителе коммунальных услуг.

В отзыве предприятие отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприятие является городской энергоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Предприятие (теплоснабжающая организация, ТСО) и общество (абонент) заключили договор на поставку тепловой энергии от 09.01.2018 N 10/01/2017, по условиям которого ТСО обязуется подавать на объекты теплопотребления абонента через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 4.10 договора установлено, что плата за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО. Срок действия договора распространяется с 11.10.2017 по 31.12.2017 с последующей пролонгацией (пункт 8.1 договора).

В феврале - июне 2019 года предприятие поставило обществу тепловую энергию в объемах, указанных в универсальных передаточных документах, актах на поставку тепловой энергии.

Общество полученный ресурс не оплатило, на его стороне образовалось 490 406 рублей 63 копейки задолженности.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) и Закона о теплоснабжении", суды установили, что наличие на стороне ответчика задолженности на спорную сумму подтверждается материалами дела, в том числе актами на поставку тепловой энергии, и обществом по существу не оспорено. С учетом изложенного и положений пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении суды, проверив расчет истца и признав его верным, взыскали с ответчика 34 293 рубля 58 копеек пеней за просрочку оплаты поставленного по спорному договору ресурса за период с 19.03.2019 по 01.10.2019 с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг являлись предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены. Суды

пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из обязанности общества оплатить стоимость потребленной тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в его управлении.

Возражения заявителя, основанные на прекращении договорных отношений с истцом со ссылкой на договор от 31.12.2017, на самостоятельное осуществление предприятием функций исполнителя коммунальных услуг по теплоснабжению на основании прямых договоров, заключенных с гражданами, вопреки мнению заявителя не опровергают вывод судов о том, что ответственность за содержание общего имущества в МКД в спорном периоде лежала на ответчике как управляющей организации. Иной способ управления проживающие в МКД жильцы не избирали, наличие прямых договоров с РСО не свидетельствует о том, что общество не является исполнителем и не обязано оплачивать ресурс на ОДН.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно правомерности применения повышающего коэффициента (1,1) к потребленному объему ввиду отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии, а также о том, что обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии лежит на обществе как исполнителе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 305-ЭС17-10970, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Закона о теплоснабжении, статья 13 Закона об энергосбережении). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Обязанность РСО по установке общедомового прибора учета с последующим возмещением расходов за счет потребителей, установленная в пункте 10 статьи 13 Закона об энергосбережении, не освобождает исполнителей коммунальных услуг от обязанности по установке приборов учета. Как указано ранее, исполнителем услуг, связанных с обслуживанием общего имущества в МКД, в том числе и общедомового прибора учета тепловой энергии, является общество.

Вопреки доводам заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу правил, закрепленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А53-29256/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков