Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2020 г. N Ф08-12957/19 по делу N А32-23531/2016

г. Краснодар

11 марта 2020 г.

Дело N А32-23531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи, ответчика - открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (ИНН 2319036439, ОГРН 1052311099631), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А32-23531/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее - общество) о взыскании 8 024 666 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 12.10.2017 и 2 742 117 рублей 68 копеек пени по состоянию на 31.01.2018 по договору от 30.09.2009 N 4900005340 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:4961000001:1323 площадью 33 262 кв. м, 23:4961000001:1324 площадью 4050 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, междуречье реки Буу и реки Хобза; о расторжении данного договора (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2019, с общества в пользу администрации взыскано 326 507 рублей 69 копеек задолженности, 103 581 рубль 67 копеек неустойки, в доход федерального бюджета 3065 рублей 68 копеек государственной пошлины; требования о расторжении договора от 30.09.2009 N 4900005340 оставлены без рассмотрения;

в остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что решением от 25.01.2016 по делу N А32-26589/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов Е.Р. При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, необходимо установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов. Поскольку с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное, заявленное администрацией требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве. Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 12.10.2017, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, взыскиваемая с ответчика арендная плата является текущими платежами и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Размер долга общества определен в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, действовавшим до 01.08.2016, постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи", так как требование за период с 01.07.2015 по 12.10.2017 на срок вхождения спорных земельных участков в Программу строительства олимпийских объектов не накладывается. По требованию суда первой инстанции администрация представила уточненный расчет, согласно которому размер задолженности составил 326 507 рублей 69 копеек. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, не оспорен, суды удовлетворили требования администрации о взыскании с общества неустойки (с учетом перерасчета), исходя из доказанного размера задолженности.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 08.08.2019 и постановление апелляционного суда от 12.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что администрация представила доказательства направления обществу уведомления о досрочном расторжении договора аренды от 30.09.2009 N 4900005340 в связи с неоднократным нарушением обязательств по внесению арендной платы и претензии о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки. При этом представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, которыми стороны обязаны руководствоваться. Требование о расторжении договора аренды необоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку заявителем соблюден порядок досрочного расторжения сделки в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы города Сочи от 14.08.2009 N 831-р муниципальное образование город-курорт Сочи и государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") заключили договор от 30.09.2009 N 4900005340, по которому в аренду предоставлены земельные участки, предназначенные для строительства олимпийского объекта федерального значения "Полигон твердых бытовых отходов в междуречье реки Буу и реки Хобза": с кадастровым номером 23:4961000001:1323 площадью 33 262 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, междуречье реки Буу и реки Хобза; с кадастровым номером 23:4961000001:1324 площадью 4050 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, междуречье реки Буу и реки Хобза.

13 мая 2010 года ГК "Олимпстрой" и общество заключили договор N 05-20/5-1642 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 30.09.2009 N 4900005340, которым в договор в качестве арендатора вступило общество.

Процедура предоставления земельных участков в аренду без торгов была предусмотрена пунктом 4.1 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса (статья 619 Гражданского кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В то же время, пункт 4 части 1 статьи 148 Кодекса предписывает оставление без рассмотрения искового заявления, если после принятия его к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг).

Статьями 130, 131, 132 Закона N 127-ФЗ предусмотрено включение в конкурсную массу всего имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Не включаются в конкурсную массу имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, имущество должника, составляющее ипотечное покрытие, жилищный фонд социального использования, социально значимые объекты и т.д.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет предоставлено право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

При разрешении спора суды исходили из того, что Арбитражным судом Краснодарского края 29.07.2015 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А32-26589/2015. Определением от 13.10.2015 в отношении данного лица введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов С.С. Решением от 25.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

Таким образом, поскольку право арендатора по договору аренды земельного участка общество могло передать иным лицам без согласия собственника земельного участка при условии уведомления последнего, - это право подлежит включению в конкурсную массу должника, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов. В этой связи, требование о расторжении договора аренды может быть рассмотрено только в деле о банкротстве общества, что правомерно отражено в обжалуемых судебных актах.

Предметом спора по настоящему делу явилось взыскание платы за пользование земельным участком в период с 01.07.2015 по 12.10.2017 в размере 8 024 666 рублей 89 копеек, а также 2 742 117 рублей 68 копеек пени по состоянию на 31.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом.

Принимая во внимание, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято 29.07.2015, конкурсное производство в отношении должника открыто 25.01.2016, тогда как период взыскания с 01.07.2015 по 12.10.2017, данные требования как текущие подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций правомерно указали, что договор аренды от 30.09.2009 N 4900005340 заключен после введения в действие Земельного кодекса, следовательно, при расчете арендной платы применению подлежат общие нормы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, действовавшие в спорный период. Представленный по предложению суда уточненный расчет администрации признан выполненным верно, требования о взыскании задолженности и пени удовлетворены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А32-23531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов