Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2020 г. N Ф08-33/20 по делу N А53-32827/2019

г. Краснодар

11 марта 2020 г.

Дело N А53-32827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ИНН 7717159735, ОГРН 1157746200150) - Озеровой А.А. (доверенность от 06.12.2010), от управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН 6141019421, ОГРН 1026101847067) - Ишханова Р.М. (начальник) и Молчановой Ю.В. (доверенность от 23.10.2019), в отсутствие администрации муниципального образования город Батайск (ИНН 6141013187, ОГРН 1026101844625), управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060), Батайского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 по делу N А53-32827/2019, установил следующее.

ООО "Адмирал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее - управление) о присуждении 1 млн рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А53-29947/2017.

К участию в деле привлечены администрация муниципального образования город Батайск (далее - администрация), управление Федерального казначейства по Ростовской области и отдел судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что отправка юридически значимых сообщений посредством электронной почты не является надлежащим извещением стороны. Общество по настоящее время лишено возможности реализовать свое право на получение денежных средств по муниципальному контракту, а также вынуждено нести бремя содержания многофункциональной самоходной установки, включая затраты на ее хранение. Общество полагает, что им были своевременно и надлежащим образом предприняты все необходимые действия как для исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 12.05.2017 N 02-22, так и в содействии органам принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А53-29947/2017 с муниципального образования город Батайск в лице администрации за счет средств казны в пользу общества взыскано 294 507 рублей 50 копеек штрафа и 15 375 рублей убытков. На управление возложена обязанность осуществить предусмотренные муниципальным контрактом от 12.05.2017 N 02-22 действия по приемке товара, а именно: назначить своего уполномоченного представителя для организации приемки продукции, известить общество в письменной форме в течение 10 рабочих дней после вступления в силу постановления о времени приемки товара в пределах 20 рабочих дней с момент вступления в силу постановления; обеспечить приемку товара своим представителем (представителями) в момент выгрузки продукции на объекте по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Октябрьская, 120 "а" в присутствии уполномоченного представителя общества на предмет его соответствия требованиям контракта. Выдан исполнительный лист от 09.06.2018 N ФС 023647066.

20 августа 2018 года управлением во исполнение постановления от 11.05.2018 делу N А53-29947/2017 издан приказ N 47-од "О создании приемочной комиссии по осуществлению действий по приемке товара по муниципальному контракту от 12.05.2017 N 02-22".

23 августа 2018 года управление направило уведомление N 1206.4 об осуществлении 29.08.2018 действий по приемке многофункциональной самоходной установки. Указанное уведомление было направлено на электронную почту общества. Как указывает должник, представители взыскателя по указанному в уведомлении адресу не явились, поставку многофункциональной самоходной установки не обеспечили. Писем от общества с информацией о причинах невозможности поставки, а также о переносе времени поставки в адрес управления до настоящего времени не поступало.

30 августа 2018 года управлением составлен акт о признании поставщика уклонившимся от поставки товара и отказе в последующей процедуре приемки товара в связи с невозможностью (по вине общества) проведения действий по приемке многофункциональной самоходной установки. Указанный акт от 30.08.2018 направлен на электронную почту общества. Управление также направило в отдел судебных приставов письмо от 26.11.2018 N 1595.4, в котором просило окончить исполнительное производство N 51103/18/61036-ИП. К письму прилагались копии документов, подтверждающих обстоятельства исполнения учреждением процедуры приемки многофункциональной самоходной установки.

2 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Хотюн Е.В. отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о присуждении названной компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок предусмотрено Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 11) разъяснено следующее. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь лица и не заменяет собой возмещения причиненного ему имущественного вреда.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 постановления N 11).

Судом кассационной инстанции установлено, что на момент обращения общества с заявлением о присуждении компенсации управление уже совершило действия, направленные на своевременное и надлежащее исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Общество не могло не знать о действиях, совершенных управлением с целью исполнения судебного акта, как и об окончании исполнительного производства N 51103/18/61036-ИП. При этом взыскатель с сентября 2018 года не заявлял возражений относительно действий, совершенных должником, а по возвращении судебным приставом-исполнителем исполнительного листа общество не предпринимало предусмотренных законом мер, направленных на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя на невозможность обмена юридически значимых сообщений посредством электронной почты не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком формы обмена информацией, общество не представило разумного обоснования отсутствия на протяжении длительного времени каких-либо действий, направленных на передачу товара после получения сообщения покупателя по электронной почте. Утверждая о том, что файл с сообщением было невозможно открыть, общество не доказало достоверность представленного заключения по этому вопросу с учетом того, что исследование произведено более года спустя после направления письма. Кроме того, общество не опровергло довод управления о том, что из самого наименования письма, которое могло быть прочитано в любом случае, очевидно следовала воля покупателя на согласование места и времени приемки товара.

Основания для отмены или изменения решения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 по делу N А53-32827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу