Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2020 г. N Ф08-445/20 по делу N А32-9824/2019

г. Краснодар

12 марта 2020 г.

Дело N А32-9824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьих лиц: Трикоза Александра Васильевича - Дружинина Е.С. (доверенность от 18.02.2019), Масалыгина Анатолия Дмитриевича - Дружинина Е.С. (доверенность от 19.02.2019), Балыкиной Людмилы Васильевны - Дружинина Е.С. (доверенность от 06.02.2019), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АФА" (ИНН 2320024029, ОГРН 1022302723959), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А32-9824/2019, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АФА" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просила:

- признать договор аренды от 06.11.2001 N 4900002349 недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить к договору аренды от 06.11.2001 N 4900002349 последствия недействительности (ничтожности) сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи N 23-01.22-1.12002-036.

Требования обоснованы ссылками на статьи 125, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 12, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Иск мотивирован тем, что администрация распорядилась земельным участком, не обладая в этот период полномочиями по распоряжению федеральным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трикоз Александр Васильевич, Масалыгин Анатолий Дмитриевич, Балыкина Людмила Васильевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что на основании постановления главы администрации города Сочи от 31.08.1993 N 686 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 06.11.2001 N 4900002349 аренды земельного участка площадью 12 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0402005:5, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, на срок по 01.07.2050. Дополнительным соглашением от 04.08.2003 к договору от 20.06.2002 N 2517 изменен номер договора аренды на номер 4900002517. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402005:5 в ЕГРН 06.04.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (регистрационная запись 23/022/054/2015-3302), а также обременение от 30.01.2002 (регистрационная запись N 23-01.22-1.1.2002-036) арендой в пользу общества на основании договора от 20.06.2002 N 2517. При рассмотрении в рамках дела N А32-8867/2018 иска администрации о взыскании с общества 385 703 рублей 33 копеек задолженности и 70 249 рублей 66 копеек неустойки, суд пришел к выводу о ничтожности договора от аренды 06.11.2001 N 4900002349. Суд указал на отсутствие у администрации в период заключения договора полномочий по распоряжению земельным участком, относящимся к федеральной собственности. Ссылаясь на данные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 166 - 168, 181, 199, 209 Гражданского кодекса, нормами Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ). Суды исходили из того, что администрация в период заключения арендной сделки не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком в границах курорта федерального значения. Вместе с тем, судом первой инстанции учтено заявление участвующих в деле третьих лиц о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям. Удовлетворение иска может оказать непосредственное влияние на права и обязанности Трикоз А.В., Масалыгина А.Д., Балыкиной Л.В., являющихся собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:5. Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском в феврале 2019 года, тогда как срок исковой давности истек в 2004 году. Поэтому суд применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43). Доводы истца о том, что заявленные им требования не влияют на права третьих лиц, как и регистрация недействительной сделки, которую администрация намерена погасить, отклонены судом апелляционной инстанции. Истец не учитывает, что третьи лица являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в отношении которого заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды. Дополнительно апелляционный суд отметил, что удовлетворение требования администрации о признании арендной сделки недействительной не восстановит права истца, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. Отказывая в удовлетворении иска, суд учел заявления третьих лиц об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Однако такое заявление может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Следовательно, применение судами норм об исковой давности ошибочно, заявленные администрацией требования не влияют на права третьих лиц, как собственников недвижимости. Не влияет на права указанных лиц погашение в ЕГРН записи о регистрации недействительной арендной сделки. Нахождение в собственности третьих лиц жилых помещений в домах, возведенных на спорном участке, исключает какую-либо возможность предъявления обществом к таким третьим лицам регрессных требований или требований о возмещении убытков.

От ответчика и третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель третьих лиц возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации города Сочи от 31.08.1993 N 686 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 06.11.2001 N 4900002349 аренды земельного участка площадью 12 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0402005:5, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, на срок по 01.07.2050.

Дополнительным соглашением от 04.08.2003 к договору от 20.06.2002 N 2517 изменен номер договора аренды на номер 4900002517.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402005:5 в ЕГРН 06.04.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (регистрационная запись N 23/022/054/2015-3302), а также обременение от 30.01.2002 (регистрационная запись N 23-01.22-1.1.2002-036) арендой в пользу общества на основании договора от 20.06.2002 N 2517.

При рассмотрении в рамках дела N А32-8867/2018 иска администрации о взыскании с общества 385 703 рублей 33 копеек задолженности и 70 249 рублей 66 копеек неустойки, суд пришел к выводу о ничтожности договора от аренды 06.11.2001 N 4900002349. Суд указал на отсутствие у администрации в период заключения договора полномочий по распоряжению земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом предоставлены собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"", пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения. До вступления в силу Закона N 244-ФЗ такие участки находились в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 по делу N А32-7255/2008 за обществом признано право собственности на три сблокированных жилых дома (литеры "А" (площадью 2376 кв. м), "Б" (площадью 2251,5 кв. м) и "В" (площадью 2278 кв. м)), возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:5.

Решением Адлерского районного суда от 03.04.2015 по делу N 2-849/2015, вступившим в законную силу, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402005:5 по спору между обществом и собственниками жилых помещений (бывшими участниками долевого строительства). Последним (в том числе, третьим лицам, участвующим в настоящем деле) в судебном порядке выделены части указанного участка, необходимые для надлежащего использования принадлежащего им недвижимого имущества.

Участвующие в деле третьи лица, являющиеся собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:5, заявили в суде первой инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о применении исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления от 29.09.2015 N 43).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что договор от 06.11.2001 N 4900002349 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402005:5 исполнялся сторонами с момента его заключения. Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, приняв во внимание судебные акты по делам N А32-7255/2008 и N 2-849/2015, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации в связи с пропуском срока исковой давности

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации, повторяющие доводы апелляционной жалобы, признаются судом округа несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, но не были проверены и не учтены судами при разрешении спора, либо опровергают судебные выводы по существу спора. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, судами обоснованно при разрешении спора учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 10 постановления от 29.09.2015 N 43. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых им актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А32-9824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин