Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2020 г. N Ф08-1620/20 по делу N А32-35967/2018

г. Краснодар

12 марта 2020 г.

Дело N А32-35967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Бедакова Алексея Валерьевича (ИНН 235201184489, ОГРНИП 304235215600030), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Славянские электрические сети (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бедакова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-35967/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бедакова А.В. (далее - предприниматель) 176 422 рублей 05 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 05.04.2012 N 911386 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, а также 20 910 рублей 87 копеек неустойки за период с 19.09.2017 по 31.07.2018 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Славянские электрические сети (далее - сетевая компания).

Решением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 161 024 рубля 54 копейки задолженности за ноябрь и декабрь 2017 года, 19 083 рубля 74 копейки неустойки с 19.09.2017 по 31.07.2018 и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании, предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств совершения им умышленных действий, которые привели к искажению данных о количестве потребленной электроэнергии. Прибор учета вышел из строя по причине скачков напряжения в электрических сетях, то есть по вине самого истца, что им не оспаривалось. Суд первой инстанции не дал оценки заявлению, направленному предпринимателем в адрес Славянского ПУ ТНС энерго Кубань в марте 2018 года с просьбой произвести экспертизу вышедшего из строя прибора учета, что является нарушением требований части 4 статьи 71 Кодекса. Ответчик отмечает, что 28.12.2017 на объекте установлен и принят к расчетам новый прибор учета "Нева МТ 324" N 64017783, при его опломбировке ресурсоснабжающей организацией не выявлено нарушений в работе данного прибора и показания, имеющиеся на данном приборе учета, являются правильными и подлежат принятию для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Заявитель полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В отзывах общество и сетевая компания отклонили доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 05.04.2012 N 911386, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора). Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электроэнергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 5.4 договора).

По расчету истца в ноябре и декабре 2017 года общество поставило предпринимателю электрическую энергию на 179 201 рубль 90 копеек.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга составила 176 422 рубля 05 копеек. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Суды установили, что с 06.09.2017 по 27.12.2017 расчетный прибор учета электроэнергии SMART IMS NP545/24T-4E1RLUI N 01983379 у предпринимателя отсутствовал ввиду вывода его из эксплуатации на основании акта от 06.09.2017 N 0758683 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В.

Основанием для составления спорного акта послужило выявление сетевой компанией неисправности прибора учета электрической энергии: ЖК дисплей не отображал показания, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 13060169.

В связи с представленным предпринимателем компании заключением ООО "Матрица" от 10.10.2017 N 837 о проверке технического состояния приборов учета электрической энергии SMART NP545.24T-4EIRLUI N 01983379, из которого следует, что пломбировка указанного прибора учета не нарушена, механические повреждения отсутствуют, выявлено нарушение работоспособности прибора учета, необходимо выполнить его ремонт, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 13060169 аннулирован.

По смыслу пунктов 166, 179 Основных положений N 442 потребителю предоставляется два расчетных периода для льготного определения объема оплачиваемой электроэнергии в отсутствие прибора учета (в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой), за которые учет энергии по счетчику должен быть восстановлен потребителем. Учитывая изложенное, суды сочли необоснованным расчет, произведенный истцом по максимальной мощности энергопринимающего оборудования за период с 06.09.2017 по 05.10.2017 и с 06.10.2017 по 05.11.2017 и исходили из того, что в связи с отсутствием прибора учета, расчет количества поставленной ответчику электрической энергии за этот период должен быть произведен в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442, т. е. исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. С учетом произведенного судами перерасчета и частичного погашения ответчиком задолженности, с него обоснованно взыскана задолженность за ноябрь и декабрь 2017 года в сумме 161 024 рублей 54 копеек.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Кодекса и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды признали также обоснованными требования истца о взыскании 19 083 рублей 74 копеек неустойки за период с 19.09.2017 по 31.07.2018.

Довод о наличии вины самого общества в выходе из строя прибора учета по причине скачков напряжения электроэнергии в электрических сетях не нашел документального подтверждения материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, они сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-35967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова