Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2020 г. N Ф08-1317/20 по делу N А32-56079/2017

г. Краснодар

11 марта 2020 г.

Дело N А32-56079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора Гладского Андрея Викторовича - Белых Н.Н. (доверенность от 04.03.2020), в отсутствие ответчиков: Жирова Александра Владимировича, Сергеева Антона Викторовича, конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Базис Груп" (ИНН 2309133874, ОГРН 1122309006093) - Кругловой Ольги Александровны, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Гладского Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А32-56079/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис Груп" (далее - должник, общество) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Гладской Андрей Викторович с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Жирова Александра Владимировича и Сергеева Антона Викторовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с них солидарно 29 779 986 рублей 10 копеек.

Определением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2019, в части заявления к Жирову Александру Владимировичу производство прекращено. В удовлетворении требований к Сергееву Антону Викторовичу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учредителя должника - Сергеева А.В. отсутствуют, поскольку до 2017 года Закон о банкротстве не возлагал на учредителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе кредитор Гладской А.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, Сергеев А.В., зная о неудовлетворительном состоянии общества, предоставлял нецелевые займы должнику, не осуществлял контроль за использованием заемных средств. Сергеев А.В. специально наращивал кредиторскую задолженность с целью контроля за процедурами банкротства и для установления статуса мажоритарного кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора повторил доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением от 25.09.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круглова Ольга Александровна. В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Гладской А.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Жирова А.В. и Сергеева А.В. В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее. Отвечая признакам банкротства, общество заключало и исполняло сделки, которые в результате еще сильнее ухудшили финансовое состояние должника. В декабре 2016 года с расчетного счета должника списано 2 200 тыс. рублей ООО "Агентство детского отдыха "Лидер" за путевки; в июне - августе 2017 года перечислено ИП Кармишиной Н.С. 1 190 тыс. рублей за сплит-системы; в августе 2017 года - 1 млн рублей ИП Темниковой Е.В. за услуги артиста-вокалиста. Исходя из видов деятельности общества, данные списания денежных средств не могут быть расценены как оправданные расходы, произведенные в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению кредитора, факт неисполнения обязанности контролирующих должника лиц по своевременному инициированию процедуры банкротства общества, по подаче заявления должника в арбитражный суд, созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения (статья 61.12 Закона о банкротстве) подтверждён материалами дела о банкротстве должника, а также представленными по настоящему заявлению доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сергеев А.В. являлся участником должника до 06.12.2017. Основанием для привлечения Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению кредитора, является неисполнение предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и создание искусственной задолженности с целью контроля в последующей процедуре банкротства. По мнению конкурсного управляющего, у Сергеева А.В. возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом 01.04.2015.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017
266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. Таким образом, как правильно указали суды, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. Установлено, что рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до внесения в Закон о банкротстве главы III.2, т. е. в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

С учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - неподача заявления о признании должника банкротом совершены в период действия ФЗ N 134-ФЗ, положения статьи 10 ФЗ N 127-ФЗ подлежали применению в указанной редакции.

Учитывая вышеизложенное, к заявленным к Сергееву А.В. требованиям подлежат применению статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника, и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно пункту 4 постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Федеральный закон 266-ФЗ) вступившей в силу 30.07.2017. Федеральным законом от 29.07.2017

N 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Федеральный закон от 29.07.2017

N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратной силы.

В этой связи суды, установив, что поскольку на дату, определенную конкурсным управляющим, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд, обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя, у Сергеева А.В. как у участника должника, отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Бухгалтерский баланс должника, отображающий действительное финансовое состояние, составляется на последнюю дату отчетного года. Бухгалтерский баланс должника за 2017 год (период, когда у Сергеева А.В. как у участника должника существовала обязанность потребовать проведение досрочного проведения общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) мог быть рассмотрен и утвержден только в марте-апреле 2018 года, когда Сергеев А.В. участником должника уже не являлся.

Сергеев А.В. в период с момента появления у него как у участника должника обязанности потребовать проведения досрочного проведения общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до его выхода из общества, не знал и не мог знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. В период появления у Сергеева А.В. указанной обязанности (с 09.09.2017 по 06.12.2017) у Сергеева А.В., не имеющего сведений от руководителя о финансовом состоянии должника, не было оснований к выполнению им обязанности по пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды отклонили доводы подателя жалобы о том, что выданные Сергеевым А.В. займы были направлены не на санацию предприятия, а на создание искусственной задолженности с целью контроля процедуры банкротства как недоказанные и противоречащие абзацу восемь статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Учитывая изложенное, суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и сделали обоснованный вывод о том, что Сергеев А.В. в данном случае не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А32-56079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко