|
09 августа 2019 г.
|
дело N А32-56079/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кругловой О.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-56079/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Кругловой Ольги Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис Груп",
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис Груп" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Круглова Ольга Александровна с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 200 000 рублей по платежному поручению N 270 от 06.12.2016 в качестве оплаты за путевки ФГБОУ ДО "Всероссийский детский центр "Смена" и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-56079/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взысканы с ООО "Базис Груп" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-56079/2017, конкурсный управляющий должника Круглова Ольга Александровна обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка не соответствует ОКВЭД должника и совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.
От конкурсного управляющего должника Кругловой О.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-56079/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Круглова Ольга Александровна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Круглова Ольга Александровна.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Круглова Ольга Александровна с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 200 000 рублей по платежному поручению N 270 от 06.12.2016 в качестве оплаты за путевки ФГБОУ ДО "Всероссийский детский центр "Смена" и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в ходе анализа движения денежных средств должника по его расчетным счетам было установлено, что 07.12.2016 с расчетного счета должника N 40702810430000031076, открытого в ПАО "Сбербанк России", перечислило на расчетный счет ответчика N 40702810915100026151, открытый в ПАО АКБ "Авангард", в качестве оплаты за путевки ФГБОУ ДО "Всероссийский детский центр "Смена" по счету от 08.02.2016 г. N 10 денежную сумму в размере 1200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 270 от 06.12.2016, при этом каких либо оправдательных документов по встречному исполнению в бухгалтерской документации должника не имеется, так как бухгалтерская документация конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавалась, в свою очередь, ответчик каких либо оправдательных документов по запросу конкурсного управляющего так же не представил.
В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к мо
