Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2031-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Томилиной Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Томилиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.А. Томилина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, с граждан Т. и К. взыскана задолженность по кредитному договору, на принадлежащее Н.А. Томилиной жилое помещение обращено взыскание как на предмет залога. Суд апелляционной инстанции указал, что залогом жилого помещения, приобретенного Т. по договору купли-продажи у Н.А. Томилиной, обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору. Упомянув, что договор купли-продажи расторгнут решением суда, суд апелляционной инстанции отметил, что переход права собственности к заявительнице не прекращает прав залогодержателя и что статус залогодателя переходит к новому собственнику.

В передаче кассационной жалобы Н.А. Томилиной на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 и 40, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют обращать взыскание на объект недвижимости как на предмет залога, несмотря на то что это имущество изъято у залогодателя на основании решения суда как принадлежащее на праве собственности другому лицу (т.е. в порядке виндикации). Н.А. Томилина указывает, что в этой ситуации ипотека должна прекращаться и что оспариваемые нормы допускают лишение граждан права собственности в результате совершения другими лицами сделок, не соответствующих закону.

Кроме того, заявительница просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять свои функции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 34-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 апреля 2014 года N 755-О и др.).

Пункт 1 статьи 353 ГК Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что жилое помещение было возвращено ей не как истребованное по виндикационному иску, а вследствие расторжения договора купли-продажи. Так, в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации указано, что ее доводы о прекращении ипотеки отклонены, поскольку в момент передачи жилого помещения в залог оно принадлежало Т. на праве собственности на основании договора купли-продажи.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Томилиной Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин