Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2020 г. N Ф08-1339/19 по делу N А53-19809/2018

г. Краснодар

12 марта 2020 г.

Дело N А53-19809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Щебторг" (ИНН 6153033967, ОГРН 1126186000544) - Ткаченко И.Г. (доверенность от 05.11.2019), от ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Логачевой М.В. (доверенность от 29.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А53-19809/2018, установил следующее.

ООО "Щебторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о взыскании 2 021 930 рублей убытков.

Требования мотивированы необоснованным отказом кредитной организации от исполнения платежного поручения клиента, что повлекло возникновение у последнего убытков в виде санкций за неисполнение обязательств по гражданско-правовой сделке, заключенной с контрагентом.

Решением от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2018, в иске отказано со ссылкой на необоснованность требований. Суды пришли к выводу о том, что убытки вызваны бездействием общества, которое уклонялось от получения оставшихся денежных средств, находящихся в банке, чем способствовало увеличению их размера. Суды также отметили, что на момент проведения спорных операций истец имел иные счета в кредитных организациях; обществом не доказано возникновение убытков по вине банка, а наличие признаков аффилированности между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами.

Постановлением суда округа от 30.04.2019 решение от 25.09.2018 и постановление апелляционного суда от 08.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационный суд указал, что вывод судов о наличии у истца возможности исполнить обязательства перед его контрагентами через иные кредитные организации не основан на материалах дела. Установленное бездействие общества, которое, по мнению судов, привело к увеличению размера убытков, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), не является основанием для отказа в иске в полном объеме.

При новом рассмотрении дела истец поддержал уточненные исковые требования.

Решением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2019, с банка взыскано 1 491 580 рублей 58 копеек убытков. В остальной части в иске отказано. Суды учли преюдициально установленные факты несения истцом убытков, взысканных с него в рамках дела N А41-103524/17, а также факт неправомерного отказа банком в проведении операций, который установлен в рамках дела N А53-28865/2016.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истец обратился в банк за оплатой 02.09.2016, поэтому предъявление неустойки до указанной даты является необоснованным. Суды не учли, что истец способствовал возникновению убытков, поскольку с момента уведомления о расторжении договора банковского счета (05.09.2016) общество могло обратиться с соответствующим заявлением, однако такое заявление подано лишь 21.11.2016. Кроме того, в рамках дела N А41-103524/17 истец не заявил ходатайство о снижении неустойки, надлежащим образом не оспорил требования и не обжаловал судебный акт. Суды не приняли во внимание, что гражданско-правовая ответственность не наступает для банка в случае исполнения требований Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы и указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.04.2016 общество (клиент) и банк заключили договор N 160700/0458, на основании которого открыт банковский счет в рублях N 40702810007000001222.

2 сентября 2016 года клиент направил в банк платежное поручение на оплату ООО "Трансстрой" денежных средств по договору поставки от 15.09.2015. Банком отказано в проведении платежа, клиенту вручено уведомление о предстоящем (через 60 дней) расторжении договора банковского счета.

Как указано в иске, необходимость проведения платежа 02.09.2016 в пользу ООО "Трансстрой" обусловлена наличием договорных отношений между названным лицом и обществом по договору поставки от 15.09.2015. Для целей перепродажи с извлечением экономической выгоды истца вся продукция (щебень различной фракции) приобреталась у ООО "Трансстрой" в рамках указанного соглашения. Условиями договора предусмотрена поставка продукции самовывозом со склада поставщика силами покупателя в течение 10 рабочих дней с момента оплаты продукции.

Между обществом и ООО "Стройснаб" заключен договор поставки, во исполнение условий которого 15.08.2016 ООО "Стройснаб" направило обществу заявку на отгрузку в счет имеющейся переплаты по договору товара (щебень, фр. 5-20, по цене 460 рублей за тонну, в количестве 9400 т) на 4 324 тыс. рублей. Условиями договора поставки от 15.08.2016 предусмотрено, что отпуск товара осуществляется на условиях предоплаты.

В связи с тем, что оплата по указанному договору осуществлялась авансом, на июль 2016 года в пользу ООО "Стройснаб" образовалось 4 643 127 рублей 98 копеек переплаты. Согласно пункту 4.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 10 рабочих дней с даты оплаты продукции.

Полагая, что действия банка по отказу в исполнении платежного поручения являются незаконными, общество обратилось к нему в суд в рамках дела N А53-28865/2016. Вступившим в силу решением от 03.11.2017 признаны незаконными действия банка по отказу от выполнения распоряжений о совершении операций по платежным поручениям от 01.09.2016 N 1 на 900 тыс. рублей и от 02.09.2016 N 3 на 3 900 тыс. рублей, с банка в пользу клиента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывает, что не имел возможности произвести оплату закупаемого товара для последующей перепродажи ООО "Стройснаб", все денежные средства общества до 17.11.2016 находились на заблокированном расчетном счете в банке, на расчетный счет общества указанные денежные средства зачислены лишь 24.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-103524/2017 удовлетворен иск ООО "Стройснаб" о взыскании с общества 1 989 040 рублей неустойки по договору поставки от 30.03.2015.

Ссылаясь на невозможность выполнения обязательств перед контрагентом по вине банка, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По смыслу пункта 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска по требованиям с доказанным элементным составом убытков.

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу N А53-28865/2016 признаны незаконными действия банка по отказу от выполнения распоряжений о совершении операций по платежным поручениям от 01.09.2016 N 1 на сумму 900 тыс. рублей и от 02.09.2016 N 3 - 3 900 тыс. рублей. Следовательно, факт незаконности отказа банка в проведении операций по счету является преюдициально установленным и в повторном доказывании не нуждается (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также установили, что в результате несовершения платежа истец был лишен возможности исполнить свои обязательства перед контрагентом по договору поставки (ООО "Трансстрой"), в пользу которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-103524/2017 взыскано 1 989 040 рублей неустойки с 31.08.2016 по 22.12.2016 и 32 890 рублей расходов на уплате государственной пошлины.

Таким образом, суды верно указали на доказанность причинно-следственной связи между отказом банка в проведении операции и возникшими у общества убытками в виде неустойки, взысканной судом в пользу контрагента истца.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что он действовал в рамках Закона N 115-ФЗ, обоснованно отклонено апелляционным судом, поскольку в судебном порядке установлено отсутствие у банка оснований для реализации механизмов названного закона.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении убытков в виде неустойки до 02.09.2016 подлежит отклонению, поскольку учтен судами при определении размера подлежащих взысканию убытков.

Аргумент ответчика о неисправлении арифметической ошибки при расчете взысканной с истца неустойки за декабрь 2016 года не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку при определении размера взыскиваемых с банка убытков учтена неустойка, начисленная обществу по делу N А41-103524/2017 только по 24.11.2016.

Ссылка банка на то, что истец способствовал возникновению убытков, поскольку с момента уведомления о расторжении договора банковского счета (05.09.2016) общество могло обратиться с соответствующим заявлением, однако такое заявление подано лишь 21.11.2016, получила отклонена в суде апелляционной инстанции по подробно изложенным в постановлении основаниям, которые ответчик в кассационной жалобе не опроверг. Банк не обосновал, как это обстоятельство влияет на разрешение спора с учетом того, что ООО "Трансстрой" отказалось поставить товар в связи с просрочкой оплаты уже 12.09.2016. Довод кассационной жалобы о том, что истец в рамках дела N А41-103524/2017 не заявил ходатайство о снижении неустойки, надлежащим образом

не оспорил требования и не обжаловал судебный акт, отклоняется судом округа по этим же основаниям.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А53-19809/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова