Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2088-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Компанееца Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 81 того же Кодекса"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Компанееца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Компанеец оспаривает конституционность пункта 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты; при изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон. Указанная норма оспаривается заявителем во взаимосвязи с положениями статьи 81 "Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке" того же Кодекса.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования М.В. Компанееца об уменьшении размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка, взысканных решением суда, с до , заработка и (или) иного дохода заявителя. В обоснование иска было указано на изменение материального положения заявителя, предоставляющего содержание супруге и другому несовершеннолетнему ребенку.

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Нарушение своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2), заявитель усматривает в том, что пункт 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой с учетом пунктов 8 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", препятствует - если отсутствие возможности платить алименты в прежнем размере (определенном до рождения младших детей) не доказано - такому уменьшению размера алиментов, при котором он будет приведен в соответствие с пунктом 1 статьи 81 того же Кодекса. В жалобе также указано на нарушение прав младших детей плательщика алиментов в связи с неравным распределением средств на содержание детей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, предполагает, что изменение материального или семейного положения родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для удовлетворения его иска о снижении размера алиментов, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере (абзац второй пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления от 6 октября 2017 года N 23-П и от 1 февраля 2019 года N 7-П; определения от 17 января 2012 года N 122-О-О, от 20 июля 2021 года N 1636-О и др.). При этом ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П и от 14 апреля 2022 года N 15-П).

Соответственно, пункт 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации - в том числе во взаимосвязи с иными положениями семейного законодательства и с учетом истолкования, придаваемого ему правоприменительной практикой, - не дает оснований для вывода о нарушении в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав заявителя, в деле с участием которого суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств того, что материальное положение М.В. Компанееца не позволяет ему выплачивать алименты в прежнем размере.

Не может с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемое регулирование рассматриваться и в качестве нарушающего конституционные права несовершеннолетних детей заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Компанееца Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин