Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2044-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куценко Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статей 153-155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Куценко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Куценко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 388 "Условия уступки требования" ГК Российской Федерации, а также следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:

статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги";

статьи 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги" (в редакции, которая действовала до внесения изменений Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 258-ФЗ и содержание которой в целом воспроизведено в действующей редакции);

статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 485-ФЗ; в действующей редакции, среди прочего, предусматривает ограничение уступки требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; также заявитель оспаривает конституционность закрепляющей соответствующее ограничение части 18 этой статьи, которой она дополнена Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 214-ФЗ);

статьи 161 "Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом" (в редакции, которая действовала до внесения изменений Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 485-ФЗ и содержание которой в целом воспроизведено в действующей редакции; также заявитель оспаривает конституционность части 17 указанной статьи об управлении многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 22 декабря 2020 года N 441-ФЗ; статья дополнена названной нормой Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 485-ФЗ);

статьи 162 "Договор управления многоквартирным домом" (в редакции, которая действовала до внесения изменений Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 485-ФЗ и содержание которой в целом воспроизведено в действующей редакции).

Как следует из представленных материалов, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятым по делу с участием заявителя, отменено постановление арбитражного суда кассационной инстанции и оставлены в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. Решением же суда первой инстанции, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признан недействительным в качестве ничтожного договор уступки требования обществом с ограниченной ответственностью А.А. Куценко. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что цедентом и цессионарием не раскрыт перед судом состав задолженности, требование об уплате которой передано А.А. Куценко согласно одному из приложений к договору. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали цедента лицом, фактически выполнявшим функции управляющей организации. Кроме того, Судебная коллегия согласилась с выводом упомянутых нижестоящих судов о том, что цедент уклонился от сбора денежных средств для направления по целевому назначению, а именно для расчетов с поставщиками услуг, необходимых для содержания домов.

В передаче надзорной жалобы цедента и А.А. Куценко на упомянутое определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Президиума того же суда было отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований внести в Президиум названного суда представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат Конституции Российской Федерации:

пункт 1 статьи 388 ГК Российской Федерации - ее статьям 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3), поскольку он запрещает уступку требования не на основании закона, а на основании системного толкования положения статей 153-155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора между цедентом и цессионарием (20 декабря 2018 года) и не содержавшей упомянутого запрета;

статьи 153-155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации - ее статьям 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3), поскольку они позволяют считать, что требование оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполненных организацией за свой счет, не относится к имуществу этой организации или является имуществом, ограниченным в обороте;

часть 18 статьи 155 и часть 17 статьи 161 того же Кодекса - ее статье 54 (часть 1), поскольку им, несмотря на увеличение ими ответственности, придается обратная сила без специального указания в федеральных законах, которыми они введены в действие.

А.А. Куценко также указывает, что договор, заключенный цедентом с муниципальным образованием, с учетом конкретных его условий не может считаться договором управления многоквартирными домами и что в этих домах осуществлялось непосредственное управление собственниками помещений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 388 ГК Российской Федерации, обеспечивающий справедливый баланс интересов сторон обязательства, стабильность гражданского оборота и упорядоченность обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года N 654-О и N 655-О и др.), сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что договор между цедентом и цессионарием с учетом статей 10 и 168 данного Кодекса обоснованно признан ничтожным.

Положения статей 153-155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакциях, упомянутых в жалобе, также сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что договор не был признан недействительным на основании части 18 статьи 155 данного Кодекса.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием этих норм, а с конкретными выводами судов, устанавливавших и исследовавших фактические обстоятельства дела, в частности с выводом о том, что цедент осуществлял функции управляющей организации, с которым в жалобе выражается несогласие.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куценко Александра Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин