Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2051-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гетмана Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 213.3 и пунктом 3 статьи 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Н. Гетмана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, индивидуальный предприниматель - гражданин П.Н. Гетман по заявлению банка (кредитор, чьи требования обеспечиваются залогом имущества должника) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. В рамках того же дела определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления П.Н. Гетмана о признании недействительным договора кредитной линии, заключенного между ним и банком.

П.Н. Гетман оспаривает конституционность пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 213.3 и пункта 3 статьи 232 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 8, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают возможность:

незаконной трансформации ипотечных правоотношений в правоотношения банкротства;

использования процедуры банкротства с целью, противоречащей основам публичного правопорядка и ее конституционной сущности, т.е. ее недобросовестное использование кредитором (банком) не для удовлетворения своих законных имущественных требований и погашения долгов заемщика по ипотечному кредиту, а с целью незаконного изъятия по заниженной цене частной собственности индивидуального предпринимателя вне рамок установленной Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" процедуры реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге;

незаконного обогащения кредитной организации и ликвидации индивидуального предпринимателя в качестве субъекта экономической деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в данном пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Оспариваемые законоположения обеспечивают баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 октября 2020 года N 2431-О, от 28 сентября 2021 года N 1820-О, от 21 ноября 2022 года N 3127-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Что касается статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то она устанавливает, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1); заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2). Обеспечивая определенность в вопросах о круге лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, а также об условиях, при которых заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом, нормы названной статьи не предполагают использование процедур банкротства в целях, противоречащих основам публичного правопорядка, и также не нарушают конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе. При этом представленными судебными актами не подтверждается применение пункта 3 статьи 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле с участием П.Н. Гетмана, а потому в этой части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гетмана Павла Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин