Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации", ряда граждан и юридических лиц на нарушение их конституционных прав статьями 23.1-23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации", ряда граждан и юридических лиц к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление Центрального банка Российской Федерации о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" (далее также - ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации"), назначен ликвидатор. При этом суды исходили, в частности, из того, что отзыв у ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации" лицензии на осуществление банковских операций является основанием для ликвидации кредитной организации.

Впоследствии, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, вышеуказанное решение отменено по новым обстоятельствам. Однако постановлением арбитражного суда кассационной инстанции данные судебные акты отменены и в удовлетворении заявления о пересмотре первоначального решения арбитражного суда по новым обстоятельствам отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации", а также являвшиеся участниками этого общества граждане Н.В. Макаревич, О.А. Макаревич, Е.В. Реушенко, А.П. Шипулин, общество с ограниченной ответственностью "Кубаньторгодежда-2" и общество с ограниченной ответственностью "Лантер" оспаривают конституционность статей 23.1-23.4 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".

По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они:

в императивном порядке устанавливают обязанность суда вынести единственное, безальтернативное, предрешенное Банком России решение о ликвидации юридического лица, без оценки законности оснований для такой ликвидации - приказов Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности;

лишают юридическое лицо общей правоспособности в связи с утратой им специальной (банковской) правоспособности и санкционируют принудительную ликвидацию юридического лица (кредитной организации) как несостоятельного по правилам параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) данной кредитной организации;

лишают участников возможности самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться имуществом ликвидируемого юридического лица, санкционируют необоснованные, ничем не обусловленные ограничения и издержки для такого лица и его участников, связанные с содержанием ликвидатора и замораживанием средств на корреспондентских счетах Банка России.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что решения Банка России о принятии к кредитной организации (банку) в случаях нарушения ею федеральных законов, нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, принудительных мер воздействия, которые оформляются в виде предписаний, должны иметь соответствующее нормативно-правовое обоснование, законность и обоснованность принятия которых может быть предметом судебного разбирательства (определения от 11 апреля 2019 года N 866-О, от 24 октября 2019 года N 2846-О и др.). При этом, как было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 268-О, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающее из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может быть реализовано кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на совершение банковских операций, в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой решения и действия (бездействие) Банка России и его должностных лиц обжалуются в суд или арбитражный суд. Там же было отмечено, что сам по себе отзыв лицензии Банком России у кредитной организации не затрагивает установленное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а является средством государственной защиты прав и свобод, гарантируемой статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Статьи 23.1-23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" регламентируют порядок принудительной ликвидации кредитной организации (т.е. ликвидации по инициативе Банка России), утверждения ликвидатора кредитной организации и осуществления им своих полномочий, определяют последствия принятия решения арбитражным судом о ликвидации кредитной организации, а также особенности регулирования процедур ликвидации кредитной организации. При этом, в частности, предусматривается, что ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые закреплены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Оспариваемые законоположения, рассматриваемые в том числе с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствуют проверке судом законности и обоснованности решений и действий Банка России, не предрешают какой-либо оценки суда в отношении имеющихся в деле материалов или отказа суда от их исследования и оценки и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, указанные в жалобе. При этом, учитывая особую роль банков в экономике, наличие у них специальной правоспособности, а также в целях создания условий для обеспечения как общественных интересов и устойчивости финансовой системы государства, так и имущественных интересов широкого круга кредиторов и вкладчиков, законодатель вправе определить специальный порядок ликвидации кредитных организаций, который может отличаться от общего порядка ликвидации, предусмотренного гражданским законодательством.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации", ряда граждан и юридических лиц, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин