Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2073-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болатаевой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Н. Болатаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.Н. Болатаева оспаривает конституционность части 1 статьи 115 "Последствия пропуска процессуальных сроков", частей 1 и 2 статьи 117 "Восстановление процессуальных сроков", части 6 статьи 121 "Судебные извещения" и части 2 статьи 259 "Срок подачи апелляционной жалобы" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока прекращено производство по апелляционной жалобе В.Н. Болатаевой на принятое в рамках дела о банкротстве гражданки М. определение арбитражного суда, которым был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между должником и В.Н. Болатаевой (матерью должника).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.Н. Болатаевой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по причине истечения предельно допустимого для такого восстановления срока лицу, формально привлеченному к участию в деле, но не извещенному надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и узнавшему об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с даты его принятия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом. При этом, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, федеральный законодатель возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации).

Рассматриваемые с учетом приведенного правового регулирования оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, закрепляющие последствия пропуска лицами, участвующими в деле, процессуальных сроков, установленных для совершения процессуальных действий, в том числе срока подачи апелляционной жалобы, а равно предусматривающие возможность их восстановления в случае признания арбитражным судом причин пропуска данных сроков уважительными при условии, что не истекли предельные допустимые сроки для их восстановления, будучи направленными на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также выполнение арбитражными судами возложенной на них задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 названного Кодекса), выступают процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Таким образом, часть 1 статьи 115, части 1 и 2 статьи 117, часть 6 статьи 121 и часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в восстановлении пропущенного процессуального срока которой, как следует из представленных материалов, было отказано не по причине истечения установленного для такого восстановления пресекательного срока, а в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.

Оценка же обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для восстановления В.Н. Болатаевой пропущенного ею процессуального срока подачи жалобы сопряжена с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болатаевой Валентины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин