Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2085-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сачихиной Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Сачихиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.Н. Сачихина оспаривает конституционность следующих законоположений:

статей 273 "Переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений" и 552 "Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости", пунктов 2 и 3 статьи 555 "Цена в договоре продажи недвижимости" ГК Российской Федерации;

пунктов 1 и 4 статьи 35 "Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение" Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 "Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения" данного Кодекса (утратила силу согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, который взамен этой нормы ввел в данный Кодекс статью 39.20 в составе новой главы V.1) и пункта 5 его статьи 39.20 "Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение";

пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Как следует из представленных материалов, заявительница в 2008 году приобрела помещение в здании, которое ранее перешло из федеральной собственности в частную на основании инвестиционного контракта. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, О.Н. Сачихиной отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся установления принадлежности и правового режима земельного участка, занимаемого данным зданием, а именно о признании отсутствующим права федеральной собственности и о признании ее права на долю в праве собственности на этот участок. Суды, сославшись на то, что инвестиционный контракт не предусматривал перехода права собственности к инвестору на земельный участок, но содержал указание на такую возможность, реализуемую в соответствии с действующим законодательством, пришли к выводу, что исковые требования заявительницы направлены на обход действующей процедуры приватизации земельных участков.

По мнению О.Н. Сачихиной, оспариваемые законоположения в их судебном истолковании не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют - в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) - отчуждать отдельно земельный участок и расположенные на нем капитальные строения, принадлежащие одному лицу, а также обусловливают возможность передачи этих объектов из федеральной собственности в частную необходимостью заключения отдельных договоров купли-продажи в отношении земельного участка и капитальных строений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, действуя в соответствии с положениями статей 36 (части 1 и 3) и 72 (пункты "в", "к" части 1) Конституции Российской Федерации, а также в рамках своих дискреционных полномочий, предусмотрел в Земельном кодексе Российской Федерации как сам принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1), так и конкретные формы его реализации, включая право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, помещений в них (статья 39.20). Исходя из содержания данного права, именно его носители осуществляют самостоятельный выбор между правом собственности и правом аренды, который оформляется в виде соответствующего волеизъявления и связанного с ним договора, являющегося согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации одним из главенствующих оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе в случае смены собственника имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 862-О).

С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая не лишена возможности реализовать принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов на условиях, установленных законодателем. Кроме того, вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение пунктов 2 и 3 статьи 555 ГК Российской Федерации и пункта 7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в деле с участием О.Н. Сачихиной. Установление же и исследование фактических обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сачихиной Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин