Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1948-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зелёнкиной Марины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 330 и пунктом 1 части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 29 и пунктом 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.М. Зелёнкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.М. Зелёнкина просит признать не соответствующими статьям 8 (часть 2), 18, 19, 21 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 52, 118 и 120 Конституции Российской Федерации:

положения статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют не признавать незаконным и подлежащим отмене судебное решение, в котором применены не подлежащие применению и не обладающие юридической силой подзаконные нормативные акты;

пункт 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" того же Кодекса в той мере, в какой им на основе разделения гражданских дел на более и менее значимые исключается возможность обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения кассационного суда общей юрисдикции, которым не были изменены или отменены постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов;

пункт 4 статьи 29 "Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)" и пункт 3 статьи 35 "Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", как позволяющие освобождать исполнителя от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, на том основании, что потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), тем самым допускающих лишение потребителя имущества и права на возмещение вреда, а также возлагающих на него бремя доказывания недостатков выполненных работ (оказанных услуг).

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска М.М. Зелёнкиной о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного в результате некачественного выполнения работы по химической чистке свадебного платья. Суды указали, что истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия недостатков свадебного платья, образовавшихся вследствие его некачественной химической чистки, а также что истец был уведомлен о возможных негативных последствиях химической чистки и добровольно принял на себя риск повреждения свадебного платья.

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба заявительницы, как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в судебную коллегию этого суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (применение закона, не подлежащего применению) (пункт 4 части первой, пункт 2 части второй). Следовательно, названная статья, не содержащая какой-либо неопределенности и обеспечивающая исправление судебных ошибок в апелляционном порядке, не нарушает конституционных прав М.М. Зелёнкиной в указанном в ее жалобе аспекте.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

С учетом этого пункт 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации, закрепляющий перечень судебных постановлений, на которые могут подаваться кассационные жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не нарушает конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Содержащееся в пункте 4 статьи 29 и пункте 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, возлагающее на исполнителя ответственность за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по возникшим до этого момента причинам, а также освобождающие исполнителя от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), обеспечивает баланс интересов исполнителей и потребителей при выполнении работ (оказании услуг), гарантируя соблюдение интересов потребителя путем возложения на исполнителя обязанности предупредить его о соответствующих рисках, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зелёнкиной Марины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин