Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1968-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквил-инвест" на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 и пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквил-инвест" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Аквил-инвест" (далее также - ООО "Аквил-инвест") оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

подпункта 4 пункта 1 статьи 387, предусматривающего, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

пункта 1 статьи 965, закрепляющего, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из представленных материалов следует, что в деле о банкротстве гражданина П. определением арбитражного суда один из кредиторов заменен на правопреемника - ООО "Аквил-инвест". Ранее в этом деле постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью к П. как к поручителю. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ряда лиц (включая правопредшественника заявителя) о том, что требование общества, получившего страховое возмещение, не может быть включено в реестр. Суд указал, что в соответствии с условиями договора право требования переходит от страхователя к страховщику, выплатившему страховое возмещение, лишь после подписания сторонами соглашения об урегулировании страхового случая и что такое соглашение не подписано. В передаче кассационной жалобы на данное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не обеспечивают в равной степени прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и позволяют возлагать на поручителя ответственность за должника, причинившего убытки кредитору, который не имеет материально-правовых требований к поручителю. ООО "Аквил-инвест" утверждает, среди прочего, что в конкретном деле с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должен был обращаться страховщик, а не страхователь. Заявитель отмечает, что в результате применения пункта 1 статьи 965 ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхователь, получивший страховое возмещение и не имеющий требований к должнику (причинителю вреда), продолжает претендовать на получение денежных средств за счет его конкурсной массы. ООО "Аквил-инвест" ссылается на то, что страховщик утратил право на обращение в суд с требованием к основному должнику, в том числе и с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В качестве оспариваемой нормы в жалобе также назван абзац седьмой статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, ООО "Аквил-инвест" указывает на нарушение конституционных прав иных конкурсных кредиторов и П. - должника в деле о банкротстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование, связанное с оценкой конституционности упомянутых заявителем положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в жалобе отсутствует.

Что касается доводов о нарушении конституционных прав иных конкурсных кредиторов и П., то с учетом положений пункта 2 части первой статьи 38 и части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ООО "Аквил-инвест" не может рассматриваться как представитель этих лиц в конституционном судопроизводстве.

2.2. Подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации обеспечивает стабильность гражданского оборота и упорядоченность обязательственных правоотношений при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пункт 1 статьи 965 того же Кодекса с учетом конституционно значимого принципа свободы договора гарантирует защиту интересов страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Названные нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права и для вывода о том, что права кредитора не перешли к страховщику, выплатившему страховое возмещение, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквил-инвест", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин