Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1969-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кирсанова-Попова Антона Павловича и Кирсановой-Поповой Ксении Евгеньевны на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетней дочери частью 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.П. Кирсанова-Попова и К.Е. Кирсановой-Поповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.П. Кирсанов-Попов и К.Е. Кирсанова-Попова, действующие в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривают конституционность части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". В деле с участием заявителей данная норма применена в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 1 марта 2020 года N 35-ФЗ и предусматривавшей, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Действующая редакция части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" содержит указание на обязанность лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал, и его супруга (супруги) оформить жилое помещение в общую собственность.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции, принятое по иску бывшего супруга К.Е. Кирсановой-Поповой - гражданина А., требовавшего, в частности, раздела их общего имущества. За К.Е. Кирсановой-Поповой, А., их совершеннолетним сыном, а также несовершеннолетней дочерью А.П. Кирсанова-Попова и К.Е. Кирсановой-Поповой признаны доли в праве собственности на жилое помещение. Суд апелляционной инстанции отметил, что, осуществляя раздел общего имущества супругов, брак которых расторгнут, необходимо учитывать использование при приобретении жилого помещения средств материнского (семейного) капитала и интересы детей, имеющих право на это жилое помещение. Признавая за А. долю в праве собственности на жилое помещение в связи с использованием при его приобретении средств материнского (семейного) капитала, суд упомянул, что А. является отцом одного из детей К.Е. Кирсановой-Поповой, получившей сертификат на материнский (семейный) капитал. Суд также указал, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно наделения детей долями в праве собственности на жилое помещение, и отклонил доводы А.П. Кирсанова-Попова и К.Е. Кирсановой-Поповой, утверждавших, что А. не вправе предъявлять соответствующее требование, касающееся в том числе прав несовершеннолетней дочери заявителей. В передаче кассационных жалоб на определения судов апелляционной и кассационной инстанций, поданных в интересах несовершеннолетней дочери заявителей, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 67.1 (часть 4) и 72 (пункт "ж" части 1), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет по требованию гражданина, отцовство которого в отношении ребенка оспорено и который не состоит в браке с матерью этого ребенка, при разделе общего имущества супругов выделять доли в праве собственности на жилое помещение с учетом использования средств материнского (семейного) капитала. В жалобе также указано, что А., несмотря на отсутствие родства с несовершеннолетней дочерью К.Е. Кирсановой-Поповой, в связи с использованием при приобретении жилого помещения средств материнского (семейного) капитала получил долю в праве собственности на жилое помещение, в котором не проживает.

Кроме того, заявители просят отменить принятые по конкретному делу судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 1 марта 2020 года N 35-ФЗ, так и в действующей редакции - обеспечивает защиту интересов указанных в нем лиц с учетом назначения материнского (семейного) капитала как меры государственной поддержки и развивает конституционный принцип свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1812-О, от 29 сентября 2022 года N 2539-О и др.). Сама по себе оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей и их несовершеннолетней дочери.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для признания за гражданами долей в праве собственности на жилое помещение в связи с использованием при его приобретении средств материнского (семейного) капитала, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятых по конкретному делу судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кирсанова-Попова Антона Павловича и Кирсановой-Поповой Ксении Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин