Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1970-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болдыревой Ирины Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Д. Болдыревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.Д. Болдырева оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 301, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения;

пункта 1 статьи 302, закрепляющего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и удовлетворены требования истца о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке наследования и об истребовании этого жилого помещения от И.Д. Болдыревой. Суд апелляционной инстанции указал, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника (правопредшественника истца) помимо его воли в результате выдачи доверенности, в момент составления которой - как установлено решением суда общей юрисдикции по другому делу - он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. В передаче кассационной жалобы И.Д. Болдыревой на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют истребовать жилое помещение от гражданина - последнего приобретателя после того, как признана недействительной выдача доверенности на заключение первого договора в отношении этого жилого помещения, притом что право собственности ответчика возникло на основании действительного договора, а предыдущие сделки в отношении жилого помещения недействительными не признаны. В жалобе также указано, что оспариваемые нормы допускают истребование имущества от последнего приобретателя, действовавшего осмотрительно и разумно при приобретении жилого помещения во время рассмотрения дела по иску собственника имущества, несмотря на то что истец и его наследники, не заявив о применении мер обеспечения иска в отношении спорного имущества, допустили его выбытие во владение постороннего лица. Кроме того, И.Д. Болдырева утверждает, что неопределенность оспариваемых норм приводит к произвольному толкованию судами понятий "чужое незаконное владение", "выбытие имущества из владения помимо воли" и произвольное определение порядка истребования имущества из чужого владения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

По смыслу, придаваемому статьям 301 и 302 ГК Российской Федерации правоприменительной практикой, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 5-КГ14-175, от 31 мая 2016 года N 14-КГ16-9 и от 28 февраля 2023 года N 19-КГ22-40-К5).

Оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права и для вывода о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болдыревой Ирины Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин