Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2018-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Михайлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.В. Михайлов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение", подпункта 3 статьи 1103 "Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав", пункта 1 статьи 1107 "Возмещение потерпевшему неполученных доходов", подпункта 4 статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования П.В. Михайлова к гражданину К. о взыскании долга. Установив, что спорные денежные средства передавались в рамках договоренности, связанной с ведением совместной предпринимательской деятельности сторонами, и исходя из того, что истец не доказал ошибочности перечисления спорных средств или факта их предоставления на условиях возвратности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований как для признания перечисленной П.В. Михайловым суммы неосновательным обогащением ответчика, так и для вывода о наличии договорных обязательств последнего перед истцом.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 18, 34 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предоставляют гражданину возможностей свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и не обеспечивают защиту его прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Павла Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин