Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2020 г. N Ф08-1789/20 по делу N А32-7813/2019

г. Краснодар

12 марта 2020 г.

Дело N А32-7813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю (ИНН 2376000012, ОГРН 1172375036635) - Коваленко А.В. (доверенность от 09.06.2017) Аршинник О.В. (доверенность от 14.06.2017), Назаренко В.А. (доверенность от 15.10.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Азотхим" (ИНН 2323031680, ОГРН 1132323000424), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Свириденко Сергея Сергеевича (ИНН 232302909376, ОГРНИП315232300000238), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 47801 4, 47798 7, 47800 7, 47840 3, 47839 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Азотхим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А32-7813/2019, установил следующее.

ООО "Азотхим" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.08.2018 N 09-1-33/6; снижении размера штрафа в 10 раз.

Решением суда от 25.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, привлечен индивидуальный предприниматель Свириденко С.С. (далее - предприниматель). В удовлетворении ходатайства о проведении экономической экспертизы отказано. В удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован формальным разделением (дроблением) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды; получением обществом необоснованной налоговой выгоды, направленностью действий общества на уменьшение налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) путем создания взаимозависимого лица (предпринимателя); правомерным исчислением НДС по ставке 18% вместо выделения налога из доходов с применением расчетной ставки 18/118.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 решение суда от 25.07.2019 отменено в части. Признано недействительным решение инспекции от 21.08.2018 N 09-1-33/6 о начислении 3 758 023 рублей налога на прибыль, 5 689 145 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение суда от 25.07.2019 оставлено без изменения. С инспекции в пользу общества взыскано 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивированы тем, что при расчете недоимки по НДС следует применять расчетную ставку 18/118, а не 18% дополнительно к цене товара.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований, оставить в этой части решение суда в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что анализ приложений к договорам, заключенным предпринимателем, свидетельствует о невключении в цену товара НДС. Основания предполагать, что предприниматель не выделял отдельной строкой в приложениях сумму налога из-за неправильного определения своего статуса плательщика НДС, отсутствуют. Предприниматель НДС в составе расходов отразил, соответственно, дальнейшая реализация покупателям осуществляется без НДС.

У предпринимателя имеется возможность переложить на покупателей налог в случае, если он добросовестно заблуждался в своем статусе как налогоплательщика НДС. Сравнительный анализ данных по ценам реализации предпринимателем и рыночных цен свидетельствует о расхождении цен в сторону уменьшения и невключении НДС в стоимость реализации вследствие недобросовестной конкуренции. Налоговая нагрузка по обоим субъектам является ниже среднеотраслевой в Краснодарском крае. Вывод о наличии оснований применения расчетной ставки НДС 18/118 в отношении предпринимателя неправомерен.

Отзыв на жалобу инспекции не представлен.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у общества налоговой экономии - основного элемента схемы "дробления бизнеса", ее получение не могло быть главной целью, преследуемой обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным обжалуемого решения инспекции отменить, оставить в этой части в силе решение суда, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в своей жалобе и отзыве на жалобу общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу общества, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 09.04.2018 N 09-1-31/1 и вынесла решение от 21.08.2018 N 09-1-33/6 о начислении 4 746 596 рублей налога на прибыль, 760 245 рублей 22 копеек пеней, взыскании 237 329 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога; 7 649 913 НДС, 1 814 207 рублей 89 копеек пеней, взыскании 367 472 рублей 65 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.11.2018 N 24-12-1987 жалоба общества на решение инспекции от 21.08.2018 N 09-1-33/6 оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано 01.10.2013 и применяет общую систему налогообложения, в спорном периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль. Единственным учредителем и руководителем является Свириденко С.С., который также с 27.01.2015 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН).

Соглашаясь с позицией инспекции о взаимозависимости общества и предпринимателя, суд учел осуществление обществом, учредитель и директор которого одновременно являлся и предпринимателем, тождественной деятельности (оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами), хранения документов по одному адресу; ведение налоговой и бухгалтерской отчетности одними лицами; открытие и обслуживание расчетных счетов в одном банке; единый IP-aдpec устройства с доступом к управлению системой "Клиент-Банк"; работу с одним и тем же кругом поставщиков и покупателей; привлечение для оказания услуг по перевозке груза одних и тех же перевозчиков; отсутствие у предпринимателя кадровых ресурсов; факты несения расходов участниками схемы друг за друга; поиск клиентов, логистику, заключение договоров одними лицами; показания работников общества об отсутствии отличий в деятельности общества и предпринимателя; аналогичные в большинстве случаев цены за единицу товара при реализации идентичного товара обществом и предпринимателем (во многих сделках у предпринимателя цена на идентичный товар выше); факт применения покупателями предпринимателя специальных налоговых режимом (ЕСХН), тогда как общество работает как с организациями, находящимися на общей системе налогообложения (плательщиками НДС), так и с покупателями, применяющими специальные режимы налогообложения; размер получаемого дохода предпринимателем близок к предельному значению, ограничивающему право на применение им специального режима налогообложения (УСН) (суммовой критерий).

Суд первой инстанции исходил из того, что применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязанности, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности. Общество вывело долю выручки на предпринимателя для уменьшения налогооблагаемой базы, что также подтверждается протоколом допроса предпринимателя.

Суд установил, что с каждым годом суммовой критерий по УСН растет, как и выручка у предпринимателя в связи с выводом большей суммы выручки предпринимателю и, соответственно, сокращаются налоговые обязательства общества по уплате НДС и налога на прибыль, что свидетельствует о функционировании общества и предпринимателя как единого бизнеса.

Приведенные факты в своей совокупности и взаимной связи расценены судом первой инстанции свидетельствующими о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Деятельность общества и взаимозависимого с ним лица направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой исключительно за счет снижения налоговых обязательств, без учета иной деловой цели. Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях общества осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлась минимизация уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о завышении цен в сделках между предпринимателем и обществом; о том, что методика расчетов инспекции привела к двойному налогообложению операций; о нарушении порядка проведения проверки; признал отсутствующими основания для снижения штрафов в 10 раз.

В суде апелляционной инстанции общество и предприниматель не оспаривали названные выводы суда первой инстанции.

Суд установил, что инспекция стоимость фактически реализованных обществом товаров для целей обложения НДС увеличена на выручку, полученную взаимозависимым лицом (предпринимателем), не являющимся плательщиком НДС.

Определяя размер НДС по выручке, полученной предпринимателем, инспекция начислила налог дополнительно к цене реализованных товаров по ставке 18%, поскольку в проверяемый период, применяя УСН, предприниматель не включал в стоимость реализуемых товаров сумму НДС.

Признавая данный расчет инспекции правильным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проверкой установлено, что предприниматель, не являясь плательщиком НДС, приобретал удобрения у поставщиков, являющихся плательщиками НДС.

Из приказов об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2015 и 2016 годы (пункт 11 раздела "Учет товарно-материальных ценностей") следует, что стоимость приобретенных удобрений учтена без НДС.

Во исполнение договоров поставки предприниматель предъявлял покупателям товарные накладные без выделенной суммы НДС.

Исходя из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33) по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Суд первой инстанции отметил, что исходя из статьи 168 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления N 33, следует, что расчетная ставка НДС не применяется исключительно в случаях, когда в договоре прямо указано на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога.

Суд первой инстанции установил, что прямое указание на то, что стоимость договоров предпринимателя с покупателями определена без НДС, содержится в ряде договоров (от 04.09.2015 N 19, 19.10.2015 N 20, 01.03.2016 N 9, 11.09.2015 N 21, 18.09.2015 N 24, 23.09.2015 N 25, 24.09.2015 N 27, 13.01.2016 N 1, 07.10.2015 N 29, 09.10.2015 N 30, 15.10.2015 N 33, 23.10.2015 N 36, 05.11.2015 N 37, 14.01.2016 N 2, 16.03.2016 N 13, 31.03.2016 N 15, 03.11.2016 N 28).

В договорах от 13.04.2015 N 2/04, 30.07.2015 N 4/07, 15.05.2015 N 6/06, 07.10.2015 N 28 соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга в приложениях к договорам не определено. В нескольких договорах (от 18.08.2015 N 7, 31.08.2015 N 10, 18.09.2015 N 23, 22.04.2016 N 25, 08.04.2015) цена указана с НДС.

Суд первой инстанции отметил противоречивость доводов общества, приведенных в обоснование деловой цели регистрации предпринимательства и неправомерного начисления НДС по ставке 18%.

Суд также установил, что инспекция произвела сравнительный анализ цен реализации товара за единицу товара согласно заключенных предпринимателем договоров и представленной информации НО Союз "Крымская торгово-промышленная палата" о рыночной стоимости агрохимикатов (по перечню) на территории Краснодарского края в 2014 - 2016 годах.

Сравнительный анализ показал расхождение цен реализации предпринимателя с рыночными ценами по соответствующим товарам в сторону уменьшения. Стоимость приобретенных удобрений учтена без НДС; в договорах поставки содержится прямое указание на то, что стоимость договора определена без НДС; доказательства включения налога в оптовую цену товаров не представлены; в первичных и платежных документах стоимость удобрений указана без НДС; цены оптовой реализации ниже рыночных цен, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для применения расчетной ставки НДС 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, к выручке от оптовой реализации удобрений.

Представленный обществом расчет налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы, исходя из применения ставки НДС 18/118, суд первой инстанции посчитал неправомерным.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель не осуществлял розничную продажу товара ввиду того, что он не являлся плательщиком НДС, и налог в цене товара не выделялся.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал правомерным исчисление налога по ставке 18% вместо выделения налога из доходов с применением расчетной ставки 18/118.

Признавая выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, судебная коллегия исходила из следующего.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), признается его необоснованной налоговой выгодой.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления N 53).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Это предполагает, что делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса, и признавая предпринимателя тем лицом, в интересах которого взаимозависимое общество в действительности осуществляло облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика.

На необходимость определения налоговых последствий "дробления бизнеса" исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 3 статьи 3 Кодекса необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, НДС по общему правилу является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца). Аналогичная позиция ранее высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, 16.04.2019 N 302-КГ18-22744, 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085.

Бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике (абзац 2 пункта 17 постановления N 33).

Соответственно, как вытекает из абзаца 2 пункта 17 постановления N 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

По общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 Кодекса, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 Кодекса. В сложившейся ситуации применение расчетной ставки налога признано необходимым как позволяющее обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 Кодекса, - установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. Противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 122 Кодекса форма вины имеет значение при определении размера штрафа.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789.

Судебная коллегия признала обоснованным довод общества и предпринимателя о том, что инспекция неправомерно сочла НДС не включенным в выручку предпринимателя, по сути, вменив обществу размер выручки от покупателей, который фактически им не получен.

Ссылаясь на пункт 17 постановления N 33, судебная коллегия отметила, что возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что копии договоров и приложений к ним, заключенных предпринимателем с покупателями, содержат прямое указание на то, что стоимость договора определена без НДС (от 04.09.2015 N 19, 19.10.2015 N 20, 01.03.2016 N 9, 11.09.2015 N 21, 18.09.2015 N 24, 23.09.2015 N 25, 24.09.2015 N 27, 13.01.2016 N 1, 07.10.2015 N 29, 09.10.2015 N 30, 15.10.2015 N 33, 23.10.2015 N 36, 05.11.2015 N 37, 14.01.2016 N 2, 16.03.2016 N 13, 31.03.2016 N 15, 03.11.2016 N 28).

В договорах от 13.04.2015 N 2/04, 30.07.2015 N 4/07, 15.05.2015 N 6/06, 07.10.2015 N 28 соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга в приложениях к договорам не определено.

В нескольких договорах (от 18.08.2015 N 7, 31.08.2015 N 10, 18.09.2015 N 23, 22.04.2016 N 25, 08.04.2015) цена указана с НДС в отсутствие в материалах дела доказательств выставления счета-фактуры с НДС покупателям.

При этом в большинстве договоров указано, что цена не подлежит дальнейшему изменению. В остальных же договорах указано, что изменение допускаются только в отношении неоплаченной части товара.

Таким образом, судебная коллегия установила, что стороны сделки не согласовали возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС. Следовательно, в отношениях предпринимателя и покупателей по поставке цена товара окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договорах и приложениях, вне зависимости от того, признавался бы предприниматель плательщиком НДС на момент заключения договоров, или нет. Заключение договоров с обществом не привело бы к установлению большей цены товара.

Отклоняя доводы инспекции о том, что сами цены, по которым товар реализовывался как обществом, так и предпринимателем, не соответствуют рыночным, что также может приводить к необоснованной налоговой выгоде, поскольку налоговая экономия создала возможность реализации товара по ценам ниже общего рынка; по ряду сделок (с ООО "СХП АРК", ИП Василенко А.А., ИП Бородай Д.Ю.) при применении расчетной ставки предприниматель получал бы убыток, судебная коллегия отметила, что общество и предприниматель сотрудничали со следующими контрагентами:

КФ "Эльбрус", ООО "Агрофирма "Луч"", ООО "Виктория-Е", ИП КФХ Коробов Л.Н., ООО "Агат-7", ООО "Агро-Альянс", ИП КФХ Горбанец Н.И., ИП КФХ Мартыняк В.И., ИП КФХ Куропятник Ф.Н., ИП Терехин М.А., ИП Дрынкин, ИП Фалчаари Г.Г., ИП КФХ Болдырев Н.Г., ООО "Югагро", ИП КФХ Иваненко В.П., ООО "Антарес", ООО "Патрида", ИП КФХ Дробинина Е.А., ИП Емелева Л.В., ООО "Восход", ИП КФХ Гричик Г.Г., ИП КФХ Иваненко В.П.

При этом выводы инспекции основаны на выборке незначительной части договоров. Инспекция не привела в качестве обоснования сопоставимые сделки для установления уровня рыночных цен.

Суд апелляционной инстанции отметил, что решение инспекции не мотивировано ссылками на корректировку рыночной цены. Эти дополнительные аргументы предполагат исследование обстоятельств деятельности налогоплательщика с точки зрения анализа уровня цен аналогичных предприятий.

Учитывая, что выручка от покупателей взаимозависимого лица не подлежит учету при размере недоимки по налогу, а расчет недоимки следует производить с использованием расчетной ставки, суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам представить письменные пояснения с произведенным расчетом недоимки.

Согласно представленному инспекцией расчету, начислению подлежит 1 960 768 рублей НДС за II - III кварталы 2015 года, I - IV кварталы 2016 года и 988 573 рубля налог на прибыль за 2015, 2016 годы.

В соответствии с расчетом общества, по НДС начислению подлежит 1 766 187 рублей 25 копеек и 800 385 рублей налога на прибыль.

Проанализировав представленные расчеты, суд апелляционной инстанции установил, что общество учло операции не в полном объеме, признал правильным расчет инспекции.

При соотношении представленных расчетов и решения инспекции судебная коллегия сочла необоснованным начисление 3 758 023 рублей налога на прибыль (4 746 596 - 988 573) и соответствующие ему пени и штрафы, а также 5 689 145 рублей НДС (7 649 913 - 1 960 768) и соответствующие пени и штрафы, признала незаконным в этой части обжалуемое решение инспекции и отменила решение суда в соответствующей части.

Доводы жалобы общества о неправильном определении судом апелляционной инстанции действительного размера его налоговых обязанностей носят неконкретный характер, какие-либо аргументы об арифметических и методологических ошибках не приводятся. Доводы о неправильном применении расчетной ставки по НДС и, соответственно, определении величины доходов (выручки), и отсутствии налоговой экономии как обязательного элемента схемы дробления бизнеса подлежат отклонению по изложенным выше причинам как основанные на неправильном применении норм права и правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованных и оцененным апелляционной инстанцией по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при установленных судебной коллегией фактических обстоятельствах заключения и исполнения договоров поставки и покупки товаров, вывод о необходимости применения при расчете недоимки по НДС расчетной ставки 18/118, а не 18%, является основанном на правильном применении норм права и сформированном Верховным Судом Российской Федерации правовом подходе к конкретным обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалоб не основаны на нормах права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А32-7813/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо